Постановление № 5-52/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 5-52/2017

ДЕЛО № 5-52\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреева О.О., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., с участием защитников Жарова М.А., Жаровой И.В., на основании доверенности от **.**.****. №***, потерпевшего К., которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Б., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Б. составлен протокол №*** об административном правонарушении от **.**.**** инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО1, согласно которому

**.**.****г. около 07 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., <адрес>, водитель Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №***, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №***, под управлением К., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание Б. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил, защитники не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Из объяснения Б. в ОГИБДД Центрального района г. Санкт-Петербурга от **.**.****., которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 (25.2, 25.6), 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что **.**.****, управляя своим транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №*** во временной период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, двигался <адрес> обороны в крайнем левом ряду со скоростью, не превышающей 60 км\час. По указанному месту ДТП, совершил поворот налево из крайнего левого ряда с включенными габаритными огнями ближний свет и с включенным указателем левого поворота. Никаких столкновений с другим автомобилем не заметил. Виновным в ДТП себя не считает.

Защитники просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Б. отрицает участие в ДТП **.**.****., в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, так как фактически административного расследования по делу не проводилось, сведения в рапорте капитана полиции ФИО2 (л.д. 15) о том, что **.**.**** в 07 час. 30 мин. он получил заявку о ДТП опровергаются объяснениями К. о том, что он покинул место ДТП и не стал сообщать в службу 112, о наличии повреждений узнал около 10 часов. В суде К. показал, что обратился в ОГИБДД **.**.****., при этом объяснение К. в материалах дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка по ДТП и схема к протоколу осмотра места ДТП датированы **.**.****., в материалах дела заявление К. зарегистрировано **.**.**** (л.д. 9-10)., резолюция ФИО4 датирована **.**.**** (л.д. 8), что свидетельствует о том, что указанные документы составлены «задним числом». Это подтверждается также светокопией рапорта зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб ФИО3, о том, что якобы **.**.**** в ОГИБДД УМВД России по Центральному району поступило заявление К. (зарегистрировано от **.**.****), который в материалах настоящего дела отсутствует. В судебном заседании К. показал, что **.**.****. принес в ОГИБДД черновик схемы места ДТП, с которого инспектор составил схему в материалах дела. Видеозапись ДТП, представленная К. датирована **.**.****, в 21 час 15 мин. 50 сек., по ней невозможно идентифицировать транспортные средства. Таким образом, отсутствуют доказательства участия ТС под управлением водителя Б. в указанном ДТП от **.**.****. и доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевший К. в судебном заседании изложил идентичные обстоятельства, указанные им в своем заявлении в ОГИБДД Центрального района от **.**.****, которое подтвердил. Также показал, что **.**.****. в службу 112 не обратился, уехал с места ДТП, так как повреждений не заметил, написал заявление после обнаружения повреждений в 10 часов **.**.****, датировал свое заявление **.**.****, а обратился в ОГИБДДД **.**.****. и принес черновик схемы места ДТП, с которого инспектор составил схему в материалах дела, на видеорегистраторе с его автомобиля -дата **.**.****, в 21 час 15 мин. 50 сек., так как время не настроено. **.**.**** он в ОГИБДД не обращался. Он просит назначить судебную экспертизу по факту ДТП.

В подтверждение совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалах дела представлены следующие доказательства.

Протокол №*** об административном правонарушении от **.**.****., составленный инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО1, с участием Б., которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получено объяснение, копия протокола вручена, что удостоверено подписями Б. в указанном протоколе. Б. в протоколе дал объяснение о том, что с протоколом не согласен, с места ДТП не скрывался, так как ДТП не заметил.

Определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту ДТП от **.**.****. с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. знак №***, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №*** после чего покинул место ДТП.

Справка по дорожно-транспортному происшествию, справка о ДТП, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> гос. знак №***, принадлежащее К. имеет повреждения переднего бампера, накладки левого переднего крыла.

Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****., составлена в отсутствие понятых.

Резолюция должностного лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 на обращение К. от **.**.****

Заявление К. на имя Начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга датированное **.**.**** зарегистрированное **.**.****., в котором он указывает, что ДТП произошло **.**.****. в 07 часов 30 минут, он не стал сообщать в службу 112, так как повреждения обнаружил после мойки автомобиля около 10 часов **.**.****.

Объяснение К. в ОГИБДД Центрального района от **.**.****, которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 (25.2, 25.6), ст. 51 Конституции РФ, о том, что **.**.**** в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №*** принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес>, со скоростью около 60 км\час, в третьей полосе от тротуара. На транспортном средстве был включен ближний свет фар, на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, находился сын К. На перекрестке <адрес><адрес> наб. остановился в третьем ряду по красному сигналу светофора с включенным указателем левого поворота. На дорожном покрытии была нанесена временная разметка, сверху на растяжке были закреплены дорожные знаки, считая от тротуара: 1 полоса – движение направо., 2 полоса – движение прямо., 3 полоса – движение прямо или налево., 4 полоса – движение налево. Второй участник ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> гос. знак №***, красного цвета стоял перед светофором в 4 полосе попутного направления с включенными габаритами и левым указателем поворотов. За рулем находился мужчина среднего возраста. При включении зеленого сигнала светофора транспортные средства двинулись по полосам, в которых они находились. Он (К.) начал поворот налево по полосе ограниченной с двух сторон прерывистой разметкой. В этот момент <данные изъяты> гос. знак №*** двигавшийся в четвертом ряду выехал на полосу его (К.) движения и произвел столкновение с его транспортным средством. После удара <данные изъяты> гос. знак №***, не остановился и уехал с места ДТП. Он (К.) догнал <данные изъяты>, просигналил ему и показал, чтобы он остановился. На расширении дороги под мостом ФИО5 он (К.) вышел из машины, но водитель автомобиля <данные изъяты> гос. знак №*** проехал мимо. Осмотрев свой автомобиль, он (К.) повреждений не увидел, решив, что контакт произошел при ударе с его передним левым колесом, в связи с чем, не стал сообщать в службу 112. В тот же день, около 10 часов, после мойки транспортного средства при дневном освещении он обнаружил, что при столкновении с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №*** его автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия двух элементов: передний бампер слева, расширитель арки переднего левого колеса. На основании ст. 28.1 КоАП РФ он (К.) обратился с заявлением в ОГИБДД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, и предоставил видеозапись ДТП.

Видеозапись указанного К. ДТП в материалах дела, полученная как следует из его показаний с видео регистратора ТС <данные изъяты> гос. знак №*** за рулем которой он находился **.**.****., и на которой видно, как ТС <данные изъяты> (гос. знак не виден) задевает ТС, на котором установлен видеорегистратор, и не останавливаясь, едет дальше. Видеозапись датирована **.**.****, в 21 час 15 мин. 50 сек.

Карточка учета транспортного средства <данные изъяты> гос. знак **.**.****, владельцем которого является Б., <данные изъяты> года рождения.

Рапорт капитана полиции ФИО2 о том, что **.**.****. в 07 часов 30 минут он получил заявку о происшествии имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании, в объяснении в ОГИБДД от **.**.****, в его заявлении на имя начальника ОГИБДД УМВД по Центральному району от **.**.****., которое было зарегистрировано **.**.****., что подтверждается штампом и резолюцией должностного лица, следует, что К. **.**.****. в службу 112 не обратился, уехал с места ДТП, так как повреждений не заметил, написал заявление после обнаружения повреждений в 10 часов **.**.****. В судебном заседании К. показал, что датировал свое заявление **.**.****, а обратился в ОГИБДДД **.**.****. и принес черновик схемы места ДТП, с которой инспектор составил схему в материалах дела, на видеорегистраторе с его автомобиля -дата **.**.****, в 21 час 15 мин. 50 сек, так как время не настроено. С учетом изложенного, заявка о ДТП, согласно рапорту капитана полиции ФИО2, никак не могла быть получена **.**.****. в 07 час. 30 минут, и на место ДТП, на котором К. и его автомобиля не было, он не мог выезжать, осматривать место ДТП и составлять схему к протоколу осмотра места ДТП, и составлять справку по ДТП, фиксируя дорожную обстановку, погодные условия и повреждения автомобиля К., справка о ДТП датирована **.**.****., то есть также до регистрации заявления К., таким образом, достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение от **.**.****.) на **.**.**** отсутствовали.

Что касается видеозаписи ДТП в материалах дела, то она не позволяет идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и, кроме того, датирована 2011г., то есть отсутствует привязка видеозаписи к событию административного правонарушения, датированному **.**.****

Срок давности привлечения к административной ответственности истекает **.**.****., в связи с чем, нет возможности провести экспертизу, о назначении которой ходатайствует потерпевший К. Согласно материалам дела права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ были потерпевшему разъяснены **.**.****., что удостоверено его подписью, однако ходатайств о получении новых доказательств с его стороны не последовало. И, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, на основании которых возможно проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено, так как доказательства, изложенные выше, являются недопустимыми, полученными с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными, наличие ДТП **.**.****. фактически подтверждается только показаниями потерпевшего К., однако он сам покинул место ДТП, о котором сообщил в ОГИБДД спустя время, что ставит его показания под сомнение. Суд полагает, что совокупности доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о наличии события административного правонарушения **.**.****. при указанных выше обстоятельствах, при отрицании Б. участия в ДТП в указанное время, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, как это изложено в протоколе об административном правонарушении, составленном **.**.****. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Б. на основании недопустимых доказательств не установлено, поэтому отсутствуют основания для привлечения Б. к административной ответственности.

На основании ст. 29.9 ч. 1.1. п. 1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ч. 1.1 п. 1, ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Б. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Андреева О.О.