Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику и указал, что 19.11.2016 г в 16 час 40 мин в г.Н.Тагиле по вине ответчика управлявшего автомашиной «ВАЗ-2114» г.н. №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине под его управлением «Рено-Меган» г.н.№... причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что исключает получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № 6/599 ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 72200 руб, расходы по оценке ущерба составили 4000 руб, общий размер ущерба 76200 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 76200 руб и судебные расходы: по оплате услуг представителя 5000 руб, за оформление доверенности на представителя 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2486 руб.

На основании определения суда от 23.06.2017 г дело рассматривается по общим правилам искового производства (л.д.59).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив представителя, был уведомлен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42,80).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей от ../../.... г. и ../../.... г. (л.д.82-83), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлялся по месту жительства и регистрации повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.65,67,81).

Третье лицо ФИО4 уведомлена повесткой (л.д.78,81), в судебное заседание не явилась без указания причин.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу лицом причинившим вред при наличии его вины.

Вина причинителя вреда предполагается и должна быть им опровергнута.

Судом установлено, что 19.11.2016 г около 16 час 40 мин на перекрестке ул. Черноморская и Попова в г.Н.Тагиле, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух двигавшихся транспортных средств.

ФИО2 управлявший на законном основании автомашиной «ВАЗ-2114» г.н. №..., в нарушение требований п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, избрал скоростной режим, не соответствующий состоянию транспортного средства, дорожных условий, видимости движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней частью автомобиля в правую часть автомашины «Рено-Меган» г.н. №..., под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, изложенными в извещении о ДТП, где ответчик вину признал, схемой ДТП отраженной там же, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения на полосе движения автомашины истца, договором купли-продажи автомобиля истцом от ../../.... г.., свидетельством о регистрации, что подтверждает принадлежность транспортного средства «Рено-Меган» на праве собственности истцу с учетом требований ст. 223 п.1 Гражданского кодекса РФ (л.д.6-10).

Степени вины истца в ДТП судом не усматривается.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в ДТП и наличие установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца не была застрахована, что исключает получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ... № 6/599 от 20.03.2017 г, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца составляет 72160 руб (л.д.12-37). Заключение обоснованно, дано квалифицированной организацией не заинтересованной в деле, содержит акт осмотра, описание повреждений, подробную и понятную методику расчетов, ответчиком не опровергнуто, суд заключению доверяет и кладет в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба, поскольку истец, как он верно указал, имеет право на полное возмещение убытков без учета износа заменяемых частей и деталей с учетом ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), кроме указанной стоимости ущерба, также относятся расходы по оценке ущерба подтвержденные квитанцией (л.д.38),

также подлежащие взысканию с ответчика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные им доказательства ответчик не опроверг и суд находит требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими полному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 76200 руб (72160 руб + 4000 руб).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб, подтвержденные чек-ордером (л.д.44) и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, с учетом участия представителя - согласно квитанции и договоров об оказании юридических услуг (л.д.39-41), что требованиям разумности соответствует, а также необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя согласно квитанции и доверенности в размере 1200 руб (л.д.45,83), т.е. а всего судебные расходы в размере 8686 руб (2486 руб + 5000 руб + 1200 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76200 рублей, судебные расходы в размере 8686 рублей, а всего взыскать 84886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов