Апелляционное постановление № 22-737/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-157/2021

Судья Р.Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-737/2021
г. Астрахань
15 апреля 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, причинившем значительный ущерб потерпевшему Д.Б.К.

Преступление совершено в марте 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов отмечает, что исправление ФИО1 возможно при назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку она свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, имеет положительную характеристику, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Т.Д. просит оставить приговор без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осуждённой в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, и данные обстоятельства не учитывались при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания осужденной суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Также учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённой возможно без изоляции её от общества и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская