Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3080/2023;)~М-3648/2023 2-3080/2023 М-3648/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-170/2024

копия Дело №2-170/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» о взыскании расходов на устранение недостатков работы, неустойки, расходов, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Восток СД», общество с ограниченной ответственностью «Гранд»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО Специализированный застройщик «Радиант», в обоснование которого указал, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика <адрес>Б по <адрес>. Гарантийный срок на квартиру установлен в договоре – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном осмотре квартиры, при участии представителей истца, ответчика и управляющей компании «Домэксперт» были обнаружены существенные строительные недостатки.

В ответ на претензию истца о гарантийном устранении недостатков, направленную ДД.ММ.ГГГГ, и последовавшие неоднократные попытки досудебного урегулирования, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался безвозмездно устранять выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза качества строительства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №-СТЭ стоимость устранения строительных недостатков составила 401 028, 37 рублей. За составление заключения истцом было уплачено ИП ФИО2 35 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО Специализированный застройщик «Радиант» стоимость устранения недостатков строительства квартиры в сумме 401 028, 37 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иского заявления в суд, в размере 292 750,71 рублей, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с даты вынесения решения суда до момента фактиеского исполнения обязательства; 98 272, 72 рублей убытков, в том числе: 1 372 рубля 72 копейки расходов на почтовые отправления, 35 000 рублей за оценку стоимости ущерба, 23 000 рублей расходов по найму жилого помещения в период проведения ремонтных работ на объекте, 18 900 рублей за уборку объекта после проведения ремонтно-восстановительных работ, 20 000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг; компенсировать моральный вред в сумме 25 000 рублей, взыскать штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127,89 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: второй участник договора участия в долевом строительстве №-ОК-2019 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3; ООО «СК Восток СД», как лицо осуществлявшее подрядные работы на объекте; субподрядчик – ООО «Гранд».

В судебном заседании представитель истца неоднократно изменяла требования, в окончательном варианте, указывает, что по результатам судебной экспертизы и представленного дополнения к заключению судебного эксперта по результатам повторного осмотра, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 399 690 рублей. Также взысканию подлежит неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачу ходатайства об уточнении исковых требований: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 399 690, 00 х 201 х1/150 * 7.50%, что составляет 40 168, 85 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 399 690, 00 х 238 х 1/150 * 0%, что составляет 0 рублей. В связи с принятыми Правительством РФ Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неустойка по ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется по ставке не выше 7,5%. По изложенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: расходы на устранение недостатков работ в размере 399 690 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 168, 85 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; сумму убытков, возникших в размере 120472,72 рублей, в том числе в том числе: 1 372 рубля 72 копейки расходов на почтовые отправления, 35 000 рублей за оценку стоимости ущерба, 84 100 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг; моральный вред в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 266,58 рублей, исчисляя его в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, которая составляет 585331,57 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, оспаривал выводы судебной строительной экспертизы о наличии, характере и количестве выявленных дефектов, ссылался на недостоверность выводов судебного эксперта о причинах возникновения выявленных недостатков. Предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, ООО «СК Восток СД», ООО «Гранд», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Радиант» (застройщик) с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 (участники) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве строительстве №-ОК-2019, предметом которого является <адрес>Б по <адрес>.

По условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта застройщиком с первым учасником долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились строительные недостатки, а именно:

- наличие горизонтальной трещины в правом верхнем углу наружной стены со стороны оконного проема в зале, вертикальной трещины в перегородке между залом и спальней во всю высоту, в связи с чем произошло отслоение штукатурного слоя и вздутие обоев по всему периметру указанных стен.

- в спальной комнате наружная стена со стороны оконного проема, в левом верхнем углу оконного проема, имеет сквозную вертикальную трещину, в связи с чем происходит задувание наружного воздуха с улицы, а также произошло отслаивание штукатурного слоя и вздутие обоев по всему периметру комнаты.

- в коридоре перегородка между ванной комнатой и коридором от входной двери до стены спальней комнаты имеет горизонтальную трещину, в связи с чем происходит отслаивание штукатурного слоя и вздутие обоев по всему периметру перегородки.

- в ванной комнате внутренняя напротив двери имеет горизонтальную трещину на всю стену, на углах появились зазоры, в связи с чем произошло образование трещин в керамической плитке по всему периметру.

- в общем коридоре внутренняя стена имеет горизонтальную трещину со стороны кухни, в связи с чем произошло отслаивание штукатурного слоя.

Наличие указанных недостатков подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями управляющей компании и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием об устранении недостатков в срок не более 10 дней и с приложением Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости дачи разрешения на частичный демонтаж чистовой отделки, с целью проведения осмотра и выявления причин недостатков. При этом соглаия истца на частичный демонтаж чистовой отделки ответчиком получено не было.

По результатам натурного осмотра квартиры независимым экспертом ФИО2 (самозанятым лицом) на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, было составлено экспертное заключение №, по выводам которого в квартире истца имеются нарушения качества введенного в эксплуатацию жилого помещения как с недостатками заводского происхождения, так и с дефектами некачественно выполненных строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков – 401 028 рублей, 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ наличие строительных недостататков в квартире истца, в виде трещин в стенах и отслоения штукатурного слоя, подтверждено в процессе инспекционного визита ведущего специалиста отдела ЖНиЛК Казанской государственной жилищной инспекции, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО СЗ «Радиант» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин образования и стоимости устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

имеются ли в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> указанные истцом недостатки? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

Ответ: В квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> имеются указанные истцом недостатки. Причиной возникновения данных недостатков являются строительные недостатки.

Являются ли выявленные недостатки строительными, либо они возникли вследствие произведенных истцом самостоятельно строительно-отделочных работ в указанной квартире, либо они возникли в силу ненадлежащей эксплуатации, обслуживания общего имущества МКД?

Ответ: Выявленные недостатки являются строительными. В качестве штукатурки стен застройщиком были нарушены требования предусмотренные в производстве штукатурных работ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,2).

В качестве оконных блоков балконной двери были нарушены требования предусмотренные в ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8. Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускаются и п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из /поливинилхлоридных профилей. Технические условия» следует, что рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Определить стоимость устранения недостатков, в случае их наличия.

Ответ: Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков был использован программный комплекс «ГРАНД-Смета». Была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на основании действующих государственных элементных сметных норм ГЭСН. Сметная стоимость работ составляет 224 489 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судебным экспертом ФИО4, по возражениям представителя ответчика, было предоставлено суду Дополнение (пояснения) по заключению эксперта, в которых судебный эксперт детально отразил свою позицию по письменным возражениям представителя ответчика, а также произведен перерасчет сметной стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, в связи с выявлением новых дефектов (трещин в ванной, над окнами, на балконе) и в связи с тем, что при составлении первоначальной сметы в программе Гранд-Смета, им были применены цены 2019 года, тогда как следуют к применению цены 2024 года.

На основании Дополнений (пояснений) по заключению эксперта, сметная стоимость работ составляет 430 970 рублей.

Далее, в связи с возникшими сомнениями у представителя ответчика относительно возникновения в спорной квартире новых дефектов, судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный выезд на объект по результатам которого в суд представлены «Дополнения к заключению эксперта по результатам повторного осмотра» в связи с тем, что в ванной комнате при демонтаже защитного экрана ванны было обнаружено отслоение кафельной плитки от стены, произведен перерасчет расходов на устранение строительных недостатков объекта, которые в третьем варианте сметы составили сумму 399 690 рублей.

Представитель ответчика возвражал против заключения судебной экспертизы по основаниям, изложенным суду в письменном виде, предоставив выполненный ИП ФИО5 «Анализ строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу № Московского районного суда <адрес>, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Груп» ФИО4» и выполненные ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» «Результаты анализа дополнения по заключению эксперта по результатам повторного осмотра по гражданскому делу №, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Груп» ФИО4".

Также представитель ответчика неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении указанных ходатайств представителю ответчика судом было отказано, поскольку судебный эксперт неоднократно давал пояснения в судебном заседании по своему заключению, отвечал на вопросы участвующих в деле лиц и суда, оснований сомневаться в его компетентности и обоснованности его выводов не возникло.

Суд оценивает полноту, обоснованность и достоверность заключения судебного эксперта на основании как первоначального заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании дополнительных заключений.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы и возражения представителя ответчика, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждено наличие строительных недостатков, указанных истцом при обращении в суд, а также выявленных уже при проведении судебной экспертизы иных недостатков, наличие которых судебный эксперт напрямую связывает с допущенными застройщиком нарушениями обязательных требований к качеству строительства объекта. Данные доводы в достаточной степени обоснованы в заключениях судебного эксперта, подтверждены данными натурных осмотров объекта долевого строительства, проведенных в присутствии всех заинтересованных лиц.

Стоимость устранения строительных недостатков уточнена судебным экспертом в соответствии с результатами натурного осмотра объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные представителем ответчика заключения специалистов ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» и ИП ФИО5 не опровергают как самого факта наличия, так и объема выявленных строительных недостатков, имеющихся в квартире истца.

Между тем, выводы судебной эксперизы о стоимости устранения строительных недостаков объекта в сумме 399 690 рублей сопоставимы с выводами досудебного исследования, выполненного ФИО2, и отраженного в экспертном заключении №-СГЭ, о стоимости устранения недостатков в сумме 401 028 рублей 37 копеек.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Судебная строительная экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с достаточным уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Груп», которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 399 690 рублей, в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 8 000 рублей, удовлетворив данные исковые требования частично.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Материалами дела подтверждается, что претензия истца об устранении строительных недостатков получена ответчиком 18.08.2023, что признается ответчиком, а письмом от 23.08.2023 ответчик отказался безвозмездно устранять выявленные недостатки.

Пунктом 4.13 договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик устраняет недостатки объекта долевого строительства в разумный срок но не менее 15-ти календарных дней с даты получения Застройщиком требования.

Установленный договором 15-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно первым днем для начисления неустойки за нарушения срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого участия следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку, за период со 02.09.2023 (с учетом действия моратория), по день фактического исполнения обязательства, в размере, установленном в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 включительно (201 день), в сумме 40 168 рублей 85 копеек (399 690 * 201 * 1/150 * 7.50%).

При этом суде не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом указанных выше положений закона, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки возмещения стоимости устранения строительных недостатков, со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 399 690 х 1/150 х 7,5%, но не более суммы 399 690 рублей.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 22 392 рубля 94 копейки (399 690 + 40 168,85 + 8000)х5%).

Размер подлежащего взысканию штрафа снижению не подлежит по изложенным выше основаниям.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым предоставить ООО Специализированный застройщик «Радиант» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление заключения независимого эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ-СГЭ в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-СГЭ в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с обращеним в суд понесены почтовые расходы на направление претензии ответчику, телеграммы с извещением на осмотр объекта с целью досудебной оценки расходов на устранение недостатков, на направление копии искового заявления в суд, в общей сумме 1 372 рубля 72 копейки, что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 898 рублей 59 копеек.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 рублей, ПАО «Банк Ак Барс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, следует, что истцом оплачено 80 600 рублей за юридические услуги, а также предоставлен суду Акт оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридических услуг оказано на сумму 84 100 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, возникшего у истца обязательства по оплате юридических услуг на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг в полном объеме, в размере 84 100 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Первоначально директором экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» был выставлен счет на оплату стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

После проведения дополнительного осмотра, составления дополнительных отчетов, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стимость судебной экспертизы была увеличена до 70 000 рублей.

ООО Специализированный застройщик «Радиант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело зачисление денежных средств в размере 50 000 рублей на счет УСД в РТ в счет оплаты услуг эксперта.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСД в РТ поручено произвести перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет экспертной организации.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 399 690 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 40 168 рублей 85 копеек; штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке, в сумме 22 392 рубля 94 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (ИНН №) неустойку в пользу ФИО1 (паспорт № №) со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, из расчета 399 690 рублей х 1/150 х 7.5% за 1 день просрочки выплаты, но не более суммы 399 690 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 35 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 84 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 372 рубля 72 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГРУП» (ИНН №) 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 7 898 рублей 59 копеек в соответствующий бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.