Решение № 2-487/2018 2-487/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующегоУсольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 65 800 рублей, расходов на проведение экспертизы 1500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***>, стоящий на запрещающий знак светофора, причинив автомобилю истца ущерб в размере 65 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку причиненного ущерба, которые составили 1500 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, ответственность его была не застрахована. Однако был не согласен с суммой, причиненного ущерба, поскольку предлагал сам добровольно отремонтировать автомобиль истца. Отказался от назначения повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11:20 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ленина <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при движении, не выдержал безопасную дистанцию доостановившегося впереди автомобиля и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Туарег г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника.

В судебном заседании ФИО4 вины в совершенном ДТП не оспаривал, она также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с размером причиненного ущерба не согласен, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Фольксваген Туарег государственный номер К 598 АС04 принадлежит истцу ФИО1

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 продал, а ФИО2 купил автомобиль Тойота Марк 2 1994 года выпуска.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 65 800 рублей. Повреждения, полученные указанным транспортным средством, перечислены в Акте осмотра транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, являющегося приложением к экспертному заключению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункт 13) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, и тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в нарушение требований законодательства не была застрахована, суд считает требования о взыскании ущерба в размере 65 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Из соглашения об оказании платной юридической помощи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оно заключено между истцом и его представителем, его предметом является оказание платной юридической помощи в виде составления искового заявления и защиты интересов доверителя в Майминском районном суде Республики Алтай по иску о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Из расписки ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он получил 15 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты услуг.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде, сложность и длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, а так же то, что ответчик не представил возражений против заявления истца, в пользу последнего подлежит взысканию 10 000 рублей.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 219 рублей, так как иск удовлетворен в полном объеме, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела в суде, что согласуется с положениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 1500 рублей, поскольку заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> представлено истцом в доказательство заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленияФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.