Решение № 2А-3175/2025 2А-3175/2025~М-2069/2025 М-2069/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-3175/2025

63RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при помощнике судьи Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3175/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП <адрес> в отношении административного истца находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/48-2020-6-5225, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб. Взыскателем по исполнительной надписи нотариуса являлся ПАО «Росбанк». Однако ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен договор цессии, в связи с чем произошла смена взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО4 было заключено соглашение о прощении долга в простой письменной форме, которое неоднократно направлялось в ОСП <адрес> для окончания исполнительного производства. Однако исполнительное производство так и не было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> была направлена соответствующая жалоба, которая начальником ОСП <адрес> была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что судебный акт (иной документ) о правопреемстве, заявление о замене стороны в ОСП не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать действия и бездействие приставов-исполнителей ОСП <адрес> незаконными;

- обязать административных ответчиков окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возместить административному истцу государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/48-2020-6-5225, выданной ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № R24/23/465К/1 по условиям которого право требования по уплате вышеуказанной задолженности перешли от Цедента к Цессионарию, в подтверждение чего также был составлен акт приема-передачи к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Кредитор) и ФИО1 (Должник) было заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, то есть в размере 252 162,27 руб. Условие вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

Указанное соглашение до настоящего времени не расторгнуто и недействительным признано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания административного искового заявления следует, что несмотря на погашение задолженности и неоднократные обращения в ОСП <адрес> с соответствующими заявлениями, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Из содержания постановления также следует, что согласно сведениям АИС ФССП судебный акт (иной документ о правопреемстве), заявление взыскателя о замене стороны в ОСП <адрес> не поступали. Для замены стороны в исполнительном производстве взыскателю необходимо направить в адрес подразделения судебных приставов судебный акт (иной документ о правопреемстве), вступивший в законную силу и заявления стороны. В настоящее время основания для возврата денежных средств должнику отсутствуют. От взыскателя заявление об окончании исполнительного производства, либо отзыве исполнительного документа не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес> с обращением о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-545-25/1267-227, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ОСП <адрес> сообщение о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, зарегистрированное за №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение о погашении задолженности № в рамках указанного исполнительного производства. Исходя из этого, в действиях должностных лиц усмотрены нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. В свою очередь суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием. Исходя из этого, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП <адрес> было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в рамках ИП, несвоевременном окончании исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы административного истца. Вместе с тем, в настоящее время данное бездействие было устранено, произведена замена взыскателя, исполнительное производство окончено, а меры принудительного исполнения отменены. То есть права административного истца в данной части были восстановлены.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным административные исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 111 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в том числе определение о прекращении производства по делу (пункт 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2305-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судом установлено, что требования административного истца были заявлены правомерно, добровольно удовлетворены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, госпошлина, оплаченная административным истцом при подаче иска, подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.