Решение № 12-247/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

с участием защитника Горбуновой А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Горбуновой А.И., однако, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника было отказано. Требования «Административного регламента исполнения госфунции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» соблюдены не были. В медицинской практике алкогольное опьянение квалифицируется как психопатопатологический синдром, картина которого зависит не только от количества выпитого, но и от условий окружающей среды, времени, прошедшего с момента употребления алкоголя, психологического настроя лица, принявшего в то или иное время алкоголь и его биологического состояния. ФИО1 употреблял пиво накануне вечером, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Погрешность прибора «Алкотестер Юпитер» 0,20 мг/л. Сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ФИО1 одноразовый мундштук в специальной герметично закрытой упаковке, не предъявили водителю таблицу соотношения фактических показаний прибора и количества соотношения фактических показаний прибора и количества употребленного водителем спиртного. В акте освидетельствования числовые показатели не заполнены прописью. Утром ФИО1 принимал лекарственный препарат «Валосердин», содержащий спиртосодержащее лекарство в связи с тем, что переживал смерть близкого человека, а именно - бабушки супруги, к месту жительства которой он направлялся. Основанием для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения был лишь запах изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до установления оспариваемого ФИО1 факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ применялась видеозапись, что не соответствует действительности. Мировой судья не выяснил фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновность ФИО1 Специальные технические средства на месте предполагаемого ДТП отсутствовали. При вынесении постановления не был учтен тот факт, что место работы ФИО1 и выполняемая им трудовая функция связаны с управлением транспортным средством. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, не работает.

ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Горбунова А.И. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится критически, оценивая их как способ избежания административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с нарушением он согласен.

Из материалов дела следует, что Горбунова А.И. была допущена в качестве защитника, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и по ее ходатайству рассмотрение дела откладывалось. Таким образом, мировой судья обоснованно сослался на участие Горбуновой А.И. при рассмотрении дела.

Данные о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Процессуальные документы при возбуждении дела об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом с участием понятых. Замечаний относительно правильности составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни от кого не поступало. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания прибора «Алкотектор Юпитер», которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.