Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-9132/2017;) ~ М-9727/2017 2-9132/2017 М-9727/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар (сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>») в размере 58 790 руб., неустойку в размере 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 146 975 руб., так как просрочка составит 250 дней), неустойку в размере 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 руб. 84 коп., компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 58 790 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото - видео камера.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Данная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России», но ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, просила при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты>», стоимостью 58 790 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: не работает фото - видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли продажи и компенсировать причиненный ему моральный вред. Ответчик данную претензию не принял, требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 6 800 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры ~ 4 800 руб., стоимость работ по замене ~ 2 000 руб.). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает основная фото-видео камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 58 790 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 146 975 руб., так как просрочка составит 250 дней), неустойку в размере 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли продажи и компенсировать причиненный ему моральный вред. Ответчик данную претензию не принял (что подтверждается распечаткой с сайта Почта России), требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, равная 1% от 58 790 руб. составляет 687 руб. 90 коп. (58790,00*1/100=687,90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дн.) неустойку до 30 100 руб. 28 коп. (до 0,2%), а с ДД.ММ.ГГГГ по 117 руб. 58 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 7 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (58 790 + 2 000 + 30 100,28), что составляет 45 445 руб. 14 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 45 445 руб. 14 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 22 722 руб. 57 коп. (до 25%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 6 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 168 руб. 84 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 166 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 58 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 100 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 722 руб. 57 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 168 руб. 84 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 117 руб. 58 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Элхан оглы, отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 166 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: