Решение № 2-10647/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-10647/2016;)~М-9532/2016 М-9532/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-10647/2016

Дело №2-78/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И. Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО «СК «Мегарусс-Д», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 01.07.2014 истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (КАСКО) №<данные изъяты> Транспортное средство находилось в залоге, однако задолженность истца перед залогодержателем погашена, залог снят.

18.09.2015 произошло страховое событие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

02.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик 21.10.2015 года произвел осмотр транспортного средства, страховое возмещение не выплатил.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭСТИМА». На основании отчета №48-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика 13000 рублей.

04.05.2016 истец обратился с претензией, ответчик 23.05.2016 выплатил 85787,37 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252212,63 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 13 000 рублей, расходы за оказание юридические услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 218974,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2014 истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (КАСКО) №<данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1540000 рублей.

Согласно п.4 договора страхования установлена безусловная франшиза – 18000 рублей на каждый страховой случай. Ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа за минусом франшизы.

Период страхования с 01.07.2014 по 30.06.2016.

18.09.2015 произошло страховое событие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

02.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик 21.10.2015 года произвел осмотр транспортного средства, страховое возмещение не выплатил.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭСТИМА». На основании отчета №48-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика 13000 рублей.

04.05.2016 истец обратился с претензией.

Согласно автотехнического исследования специалиста №87/45, подготовленного по заказу ответчика внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.09.2015. Повреждения элементов. Указанных в рекомендациях акта №300088479 от 11.11.2015 ООО «АЦ Казань», не могли быть образованы в результате ДТП от 18.09.2015.

Согласно отчета №6, подготовленного по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103787,37 рублей. 23.05.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 85787,37 рублей с учетом износа и за вычетом франшизы (18000 рублей), что подтверждается платежным поручением №9192 от 23.05.2016.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2015, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия эксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты>, такие как передний бампер, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колесный передний левый, шина передняя левая соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2015, образование иных повреждений с технической точки зрения исключено, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 149081 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку судебным экспертом автомобиль не осматривался, в его заключении отсутствуют мотивы исключения внутренних повреждений полученных автомобилем истца в ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» повреждения автомобиля <данные изъяты> за исключением ступицы колеса переднего левого, подшипника ступицы колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного колеса переднего левого и рычага подвески передней левой нижнего соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2015, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 304761,93 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Результаты экспертизы ООО «Городская оценка» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеются значительные неточности в установлении возможности повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Судебным экспертом не дано логического обоснования сделанных выводов. Сделанные выводы не соответствуют исследовательской части, носят лишь предположительный характер. Об этом также указал представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.2017.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт».

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Так же в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Как указано в заключении эксперта по классификации исследуемое ДТП можно охарактеризовать следующим образом: по характеру взаимного сближения- попутно; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для автомобиля <данные изъяты> и эксцентричное левое для автомобиля <данные изъяты> по месту нанесения удара – переднее угловое правое для автомобиля <данные изъяты> и левое для автомобиля <данные изъяты>

При скользящем столкновении возникают продольные трассы, происходит загиб выступающих частей по направлению движения автомобиля. Представленные повреждения (фото 1-9) имеют вид динамических следов. Образованных спереди-назад и деформацией выступающих частей, имеются единые признаки следообразования по локализации, форме, характеру и направлению. Повреждения образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, что не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 18.09.2015. Вследствие изложено следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> такие как передний бампер, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колесный передний левый, шина передняя левая соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2015, образование иных повреждений с технической точки зрения исключено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 составивший заключение ООО «Коллегия Эксперт», подтвердил обоснованность указанных им выводов, указав, что рулевая рейка не мола быть повреждена, так как имеется прямое металлическое соединение, которое крепится через болт, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2016 (л.д.160).

Ссылка представителя истца на заказ-наряд от 13.08.2016 и акт об оказании услуг от 13.08.2016 (л.д. 121-122) не могут свидетельствовать о повреждении указанных деталей в заявленном ДТП.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено документов, подтверждающих приобретение деталей подвески передней левой автомобиля и рулевой рейки.

Кроме того, истцом ответчику также не представлена поврежденные элементы подвески, а также рулевая рейка для проведения ее диагностики и дефектовки.

Поскольку, согласно пункту 1.6. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае подтвержден лишь факт причинения автомобилю истца в результате заявленного события повреждений переднего бампера, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, диска колесного переднего левого, шины передней левой, а наступление страхового случая по обстоятельствам причинения механических повреждений остальным элементам транспортного средства истцом не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45293,60 рублей из расчета: (149081-стоимость восстановительного ремонта) – (85787,37- выплаченное страховое возмещение) –(18000-франшиза).

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9500 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика для определения стоимости ремонта в размере 13 000 рублей.

Данные расходы являются судебными и признаются необходимыми.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 20,68 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку денежная сумма в размере 2688,94 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.12.2016 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на истца.

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 57 от 28.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15864 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» - в размере 4136 рублей.

Не подлежат возмещению расходы ООО «Городская оценка» за проведение судебной экспертизы, поскольку его экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством и не положено в основу решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1558,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45293 (сорок пять тысяч двести девяносто три) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15864 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1558,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин