Решение № 2-155/2021 2-155/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-155/2021

Гражданское дело № 2-155 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Сидеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265149 руб. 83 коп. и судебных расходов в размере 5851 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 09.03.2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 244053 руб. 82 коп. под 22,9 % годовых, сроком на 40 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего согласно нормам ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21.04.2020, на 20.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 345 дней и 325 дней соответственно. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с исковыми требованиями истца, а также просил в связи с состоянием здоровья рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 ст. 808 ГК РФ следует, что когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты заключен договор потребительского кредита Номер, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 244053 руб. 82 коп. на срок 40 месяцев, под 22,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Номер от 09.03.2020 погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен.

В соответствии с п. 4.1.1., п.4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Из п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере согласно тарифам Банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 244053 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность- 239191 руб. 62 коп.; просроченные проценты- 15344 руб. 29 коп.; проценты по просроченной ссуде- 424руб. 29 коп.; на остаток основного долга- 9707 руб. 55 коп.; неустойка на просроченную ссуду- 362 руб. 11 коп.

Истец в адрес ФИО1 направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 27.10.2020.

Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Ответчиком не представлены возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности. Ответчик в представленных суду возражениях полагает, что суд при вынесении решения должен уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в отзыве суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, заключая кредитный договор от 09.03.2020 с Банком, будучи надлежащим образом ознакомленный с Индивидуальными условиями его предоставления, что подтверждается его подписями, должен был понимать правовое значение своих действий и последствия своего согласия на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком, включая условия последствий неисполнения принятых на себя обязательств по договору в виде взыскания неустоек и процентов.

Что касается взыскания неустоек, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для её снижения.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ссудному договору, на просроченную суду, не имеется. Эти суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 265149 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5851 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 265149 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5851 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Э.В. Петракова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 г.