Решение № 2-288/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Гражданское дело № 2-288/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 13 ноября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», Администрация СП «Больше-Зерентуйское» о взыскании с Администрации СП «Больше-Зерентуйское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрации СП «Больше-Зерентуйское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», Администрации СП «Больше-Зерентуйское», мотивируя следующим.

С 06 октября 2013 года он работает в должности <данные изъяты> в сельском доме культуры <адрес>. Размер заработной платы с декабря 2013 по февраль 2014 года не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушало его трудовые права, причиняло моральный вред, так как не соответствовало закону.

Просил взыскать с Администрации СП «Больше-Зерентуйское» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 11655 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 31 марта 2014 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился; о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представители ответчиков Администрации СП «Больше-Зерентуйское», администрации МР «Нерчинско-Заводский район», при надлежащем извещении в суд не явились; представитель администрации СП «Больше-Зерентуйское» просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 06 октября 2013 года истец занимал должность <данные изъяты> сельского дома культуры <адрес>, о чем свидетельствуют распоряжение № от 07 октября 2013 г., трудовой договор, трудовая книжка на имя ФИО1. К должностному окладу истца в спорный период начислялись: 70% районного коэффициента и доплата за непрерывный стаж работы, доплата за работу в ночное время, доплата до МРОТ. С учетом названных выплат, размер заработной платы истца в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года составил 5550 руб., ежемесячно, и включил в себя: оклад (1979 руб.), 70% районного коэффициента и доплату за непрерывный стаж работы (2285 руб. 29 коп.), доплату за работу в ночное время (335 руб.20 коп.), доплату до МРОТ (950 руб. 51 коп.), о чем свидетельствует справка работодателя, о произведенных начислениях.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами доказательств того, что в спорный период имело место работа сверх нормы, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5205 рублей; ст.1 ФЗ от 02 декабря 2013 года №232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5554 рубля.

Одновременно суд не может согласиться с доводом иска, в части того, что на территории Забайкальского края установлен МРОТ 5550 рублей, который должен учитываться при начислении заработной платы, поскольку в данном случае применению подлежат нормы федерального законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2014 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации. В декабре 2013 года истцу произведено начисление заработной платы не ниже установленного в 2013 году МРОТ. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы в январе, феврале 2014 года не отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск о понуждении производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при условии выполнения нормы труда, подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате истцу компенсирована по итогам заключенного ранее между сторонами мирового соглашения (доказательств обратного материалы дела не содержат), повторное взыскание задолженности по заработной плате приведет к двойному взысканию, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование о понуждении работодателя начислять на фиксированный размер оплаты труда компенсационные выплаты, удовлетворено также быть не может, по вышеизложенным основаниям.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, однако по условиям ранее утвержденного мирового соглашения ответчики обязались выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 500 рублей (доказательств не исполнения условий мирового соглашения материалы дела не содержат), поэтому суд не усматривает причин для удовлетворения иска и повторного взыскания данной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», Администрацию СП «Больше-Зерентуйское» о взыскании с Администрации СП «Больше-Зерентуйское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрации СП «Больше-Зерентуйское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию СП «Больше-Зерентуйское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края производить ФИО1 начисление заработной платы при выполнении нормы труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, на весь период работы истца.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова