Апелляционное определение № 33-9545/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Монастырная Н В. дело № 2-2133/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 09 декабря 2025 года по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 г., по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда и 750 руб. штрафа, в пользу РООЗПП «Новосибпотребсоюз» взыскано 750 руб. штрафа, в пользу бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 обратился за юридической помощью.

Просил взыскать с ФИО2. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

С указанным определением выражает несогласие ИП ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что суд неправильно применил ст. 102 ГПК РФ. Судом не учтено, что исходя из положений ФЗ «О финансировании судов РФ», ФЗ «О судебном департаменте при ВС РФ», расходы понесенные страной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенного на эти цели Управлению судебного департамента в <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования РООЗПП «Новосибпотребсоюз» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей, в пользу РООЗПП «Новосибпотребсоюз» штраф в размере 750 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебное решение оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ТИИ, в предмет которого входит представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном Законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя - ФИО2, а в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных ИП ФИО1 расходов на представителя с ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был взыскать судебные расходы за счет средств федерального бюджета, не могут служить освоением для отмены судебного акта, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Федеральным законодательством не предусмотрено право суда на разрешение заявления о взыскании судебных расходов за пределами заявленных требований. Требования о взыскании судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ