Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 10 мая 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при

секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

Между ней и ФИО2 01.12.2016 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от истца в займ 300 000 рублей, о чем был составлен письменный договор займа. Срок возврата определен - до 01.01.2017 года.

Так же между ними же 01.12.2016 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от истца в займ 110 000 рублей, о чем был составлен письменный договор займа. Срок возврата определен - до 1.02.2017 года.

По истечении срока возврата и на день подачи иска долг не уплачен, в связи с чем истец просит взыскать 410 000 рублей сумму долга, а так же проценты за пользование денежными средствами в связи с не возвратом суммы в установленные сроки- 11 899,32 рублей. Расчет процентов произведен с 01.01.2017 года по 25.04.2017 года. Так же истец просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины, удостоверение доверенности, расходы на юридические и представительские услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, в заявлении просила дело рассматривать без ее участия, исковые требования поддержала. Ее интересы в суде представлял представитель ФИО3, действующая по доверенности, которая поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, об уважительности причин не явки в суд сторона ответчика не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения истца дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808- 810 ГК РФ, предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик получил у истца займ денежную сумму :

300 000 рублей 01.12.2016 года по сроку возврата 01.01.2017 года

110 000 рублей 01.12.2016 года по сроку возврата 01.02.2017 года

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если его не возможно установить, то возможно сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, либо принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заключение договоров займа были составлены расписки, то есть соблюдена письменная форма договора. Из буквального толкования текста устанавливается, что ФИО2 получил в займ суммы о чем свидетельствуют слова « взял» и установленный срок возврата.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа. Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения договора не представлено. Данное является основанием для взыскания суммы займа 300 000 рублей и 110 000 рублей по судебному решению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата, подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 811 ГК РФ, согласно которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 01.01.2016 года на сумму 300 000 рублей с установленным сроком возврата 01.01.2017 года:

300 000 рублей *10%/365* 85 дня ( с 01.01.2017- 26.03.2017)= 6986,30 рублей

300 000 рублей *9,75%/365* 30 дня ( с 27.04.2017- 25.04.2017)= 2404,10 рублей.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 01.01.2016 года на сумму 110 000 рублей с установленным сроком возврата 01.02.2017 года:

110 000 рублей *10%/365* 54 дня ( с 01.02.2017- 26.03.2017)= 1627,40 рублей

1100 000 рублей *9,75%/365* 30 дня ( с 27.04.2017- 25.04.2017)= 881,51 рублей

Итого: 11 899,32 рублей- расчет истца верный.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки- меры ответственности за нарушение денежного обязательства не установлено. Проценты, начисленные за нарушение сроков возврата займа по положению ст. 395 ГК РФ не превышают долга, процентов за пользование займом и с учетом срока не возврата займа являются соразмерными. Сами процентные ставки при расчете меры ответственности являются минимальными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы сторон при частичном удовлетворении иска возмещаются пропорционально, при этом указанные расходы должны быть целесообразными.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещается госпошлина в полном размере.

Расходы по удостоверению доверенности - 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку они не могут быть признанысудебными издержками по этому делу. Доверенность выдана для участия представителя в не в указанном конкретном деле, а может быть использована стороной истца для представления ее интересов в иных судебных делах и иных органах государственной власти ( разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из расходов на оплату юридических услуг и представительских услуг возмещается сумма частично. Согласно квитанции из 15000 рублей оплачено 300 рублей, консультация 5000 рублей составление иска, следовательно остальное 9700 рублей- услуги по представлению интересов в суде. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных и справедливых пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя только в двух судебных заседаниях, разумными пределами подлежащими возмещению является сумма 4000 рублей, от фактически затраченных 9700 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 01.12.2016 года 410 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств 11 899 рублей 32 копеек, возврат госпошлины 3650 рублей, расходы на юридические и представительские услуги 9300 рублей, а всего 434 849 ( четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Черетских