Решение № 2-2025/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2025/2018;)~М-2173/2018 М-2173/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2025/2018

Дело №2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика», ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2018 года денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59354 руб., неустойку в размере 161442,88 руб. за период с 18.05.2018 года по 13.02.2019 года, а также неустойку в размере 593,54 руб. в день, начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, почтовые расходы в размере 182,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (<данные изъяты>) стоимостью 59354 рубля. Указанный товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 17.03.2018 года, заключенному между истцом и АО <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телефоне был выявлен недостаток – не работает фото-видеокамера. 30.03.2018 года она обратилась с письменной претензией к ответчику, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии она указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. При этом истец дополнительно пояснила, что 16.12.2017 года она вступила в брак с ФИО15 и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО1. Вместе с тем, паспорт на имя ФИО1 был получен ею только 05.09.2018 года, в связи с чем покупка телефона в кредит была осуществлена по её старому паспорту, выданному до вступления в брак на имя ФИО4, при этом истец допускала, что при обращении за консультацией к своему представителю она могла предоставить ему копию своего старого паспорта, в связи с чем в договоре поручения от 19.10.2018 года указана её девичья фамилия Керимли. При этом истец подтвердила, что оплата досудебной экспертизы и услуг представителя произведена лично ею.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. При этом дополнительно пояснил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, в связи с чем не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 59354 руб., также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как он не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом. При решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, просил суд руководствоваться п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6). Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2017 года ФИО4к. вступила в зарегистрированный брак с ФИО14, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.12.2017 года (л.д. №).

Кроме того, судом установлено, что паспорт на имя ФИО1к. истец получила 05.09.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2018 года истец заключила с ответчиком АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (<данные изъяты>) стоимостью 59354 рубля, местом заключения договора является торговая точка продавца, находящаяся по адресу: <адрес>

Указанный товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 17.03.2018 года, заключенному между истцом и АО <данные изъяты>

Факт приобретения товара в кредит подтверждается кассовым чеком № от 17.03.2018 года (л.д. №).

Как указала истец в иске, в процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток – не работает фото-видеокамера, в связи с чем 30.03.2018 года ФИО1 по почте направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2018 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. №). Указанная претензия была направлена по адресу магазина (<адрес>), в котором был приобретен товар.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, 31.01.2018 года почтовый конверт, в котором находилась претензия истца, поступил на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, но не был им получен, в связи с чем, возвращен обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. №

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик АО «Связной Логистика» не получил почтовую корреспонденцию и не рассмотрел претензию в результате своих недобросовестных действий. Доказательств выполнения истцом действий, направленных на неполучение ответчиком претензии, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не представлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал, таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок.

Суд также учитывает, что указный в чеке на приобретение товара адрес продавца (л.д. №) указан как фактический адрес юридического лица.

13.09.2018 года истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2018 года, составленному ООО <данные изъяты> в предоставленном на исследование телефоне стандарта GSM\WCDMA, производитель Apple iPhone 8 рlus (<данные изъяты>), на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности тыловой камеры. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов тыловой камеры (л.д. №).

Ответчик не согласился с выводами указанного экспертного исследования и ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 28.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 23.01.2019 года в товаре – смартфон марки «Apple» iPhone 8 Рlus <данные изъяты> имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков (дефектов) смартфона экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный модуль. Стоимость по устранению выявленного недостатка по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может оставить 6300 рублей (модуль основной фото-видеокамеры - 4800 рублей, стоимость работ по замене - 1500 рублей) (л.д. №).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от 23.01.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие в телефоне недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Принимая во внимания заключение эксперта № от 24.01.2019 года, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, написав в адрес ответчика претензию, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является неисправность элементов тыловой камеры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании в её пользу с ответчика АО «Связной Логистика» денежной суммы в размере 59354 руб., уплаченной за телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (<данные изъяты>), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 17.03.2018 года.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику АО «Связной Логистика», приобретенный у него по договору купли-продажи от 17.03.2018 года, товар – телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (<данные изъяты>) в полной комплектации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика АО «Связной Логистика» от ответственности за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2018 года по день вынесения судебного решения – 13.02.2019 года, а также со следующего дня после дня вынесения решения – 14.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар.

Суд соглашается с периодом, который определен истцом для взыскания неустойки, поскольку он соответствует фактически обстоятельствам дела и не противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2018 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, и поддержанное представителем АО «Связной Логистика» ФИО3 в ходе судебного заседания, об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Связной Логистика» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения настоящего судебного акта, и снижения размера неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем за период с 18.05.2018 года по 13.02.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16144 руб. 29 коп. (59354 руб. х 0,1% х 272 дня).

Начиная с 14.02.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара – 593 руб. 54 коп. ежедневно по день фактической выплаты стоимости товара, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило требования ФИО1 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37999 руб. 14 коп. (59354 + 16144,29 +500) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и уменьшении размера штрафа.

Вместе с тем, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика, равным образом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание соотношение между стоимостью телефона и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного недостатком товара, проданного ответчиком, а также то, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения истцом иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. Каких-либо действий по возврату истцу уплаченной по договору суммы в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что снижение размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за период с 18.05.2018 года по 13.02.2019 года, фактически повлекло уменьшение размера штрафа.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 10 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, затраты истца на досудебное заключение в размере 8000 руб. подлежат взысканию именно в качестве судебных издержек, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей именно истец должен был доказать, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности представителя <данные изъяты> от 19.10.2018 года усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

При таких обстоятельствах, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2 не следует, что указанная доверенность выдана для участия указанного представителя в настоящем гражданском деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, между ФИО2 и ФИО5 кызы заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей. Согласно п. 2.2 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на АО «Связной Логистика».

23.01.2019 года экспертное заключение вместе с делом поступило в суд, одновременно директором ООО <данные изъяты> подано заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 20000 руб. (л.д.№).

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза ответчиком оплачена, суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2764 руб. 94 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1к. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1к. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 17.03.2018 года денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (<данные изъяты>), в размере 59354 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.05.2018 года по 13.02.2019 года в размере 16144 руб. 29 коп., неустойку в размере 593 руб. 54 коп. ежедневно, начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных за телефон, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 10 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 37999 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» товар – сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (<данные изъяты>) в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2764 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года.

Судья М.В. Агишева