Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-294/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июля 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре судебного заседания Пучниной Н.П.,

с участием представителя Истца ФИО3 - (по доверенности) ФИО4,

Ответчиков ФИО5 и ФИО6 и их представителя - (по устному заявлению) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Караваинскому сельсовету Инжавинского района Тамбовской области, ФИО5, ФИО6 о признании права на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и администрации Краваинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на долю в земельном участке, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Право собственности у него возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками общедолевой собственности на дом являются ответчики ФИО5 и ФИО6, по 1/3 доли соответственно. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3149 кв. м с кадастровым № и собственником земельного участка является ФИО5. Поскольку истец не обладает правом собственности на земельный участок он лишен возможности распоряжаться правом собственности 1/3 жилого дома. Так как объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком. Он просто лишен права на указанный земельный участок, что противоречит нормам ст.ст. 271, 273 и 572 ГК РФ. Просит признать право собственности на 1\3 доли земельного участка площадью 3149 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживал в указанном доме вместе с ней, ее бывшим супругом ФИО10. и его родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате приватизации сын стал собственником 1/3 доли в доме вместе с бабушкой и дедушкой и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. Затем они переехали в <адрес>. В дальнейшем брак расторгнут и с 2016 года внук с ответчиками более не общается. Поскольку сын является военнослужащим у него по службе возникла необходимость передать это право собственности и он решил подарить 1/3 доли в доме ей. Но когда они обратились к нотариусу, то устно им было разъяснено о необходимости иметь право собственности и на долю земельного участка, так как без земли дом не подарить. Получив в 2017 году Росреестре выписку на земельный участок она увидела, что собственником является ФИО5, ее бывший свёкр и дед ее сына. Решить вопрос по земельному участку мирным путем не удалось, так как ни бывший супруг ни его родители на контакт не идут, ни сын с ними ни они с ним не общаются. Полагала, что раз имеется право на долю в доме, то должно быть право и на долю в земельном участке. Решением суда в отношении жилого дома был определен порядок пользования, раздел дома в натуре не производился.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель по устному заявлению ФИО7 исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях и пояснили, что в 1991 году от совхоза им дали жилой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сельсоветом был в собственность передан земельный участок, что подтверждено свидетельством о праве собственности. Их сын ФИО2 состоял в браке с ФИО4 и в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, все они жили вместе в их доме. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был приватизирован и собственниками стали они и внук, по 1/3 доли. В ДД.ММ.ГГГГ году сын с семьей переехал в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ брак их распался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 провел межевание земельного участка в целях уточнения его площади и зарегистрировал свое право в Росреестре. С внуком им общаться не дают, сын с внуком и бывшей супругой также не общаются. Полагали, что земельный участок принадлежит только ФИО5 и оснований для выделения долю не имеется.

Представитель ФИО7 также указал, что в данном случае оснований для признания права собственности на долю земельного участка за истцом не имеется, так как земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, а приватизация прошла в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований у нотариуса для регистрации сделки дарения долю в жилом доме не имелось, так как этот объект не исключен из оборота. Мотивированный отказ нотариуса не представлен. Также просил применить срок исковой давности, поскольку право Истца на 1/3 долю в доме возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а право ФИО5 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и так как данные реестра являются открытыми, Истец не мог не знать о его наличии, соответственно трехлетний срок пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером площадь земельного участка была уточнена и составила 3149 кв.м, участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 было зарегистрировано (л.д. 8-10, 26-27).

Право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,2 кв.м расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным жилым домом между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (л.д. 12).

Сведений о разделе жилого дома в натуре сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Из п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ следует, что, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В данном же случае Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Единственным собственником земельного участка является ответчик ФИО5, право которого на земельный участок возникло и было зарегистрировано ранее возникновения и регистрации права Истца на 1/3 долю в жилом доме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 244, 246 ГК РФ приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь, однако, спорный земельный участок существует как единый объект права.

При этом в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции истца положения ст.ст. 271, 273 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как речь идет не о праве пользования земельным участком и не о переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка. Доказательств факта отказа нотариуса оформить сделку также не представлено.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что о наличии зарегистрированного права ФИО5 на земельный участок истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение же ответчиков о том, что истец мог и должен был об этом узнать в ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца ФИО3 к Караваинскому сельсовету Инжавинского района Тамбовской области, ФИО5, ФИО6 о признании права на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенный: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков