Постановление № 1-24/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1- 24/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела

12 июля 2019 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 от 02.02.2012 и ордер № 037 от 17.06.2019, и Боровкова В.Н., действующего на основании постановления суда о допуске защитника от 17.06.2019,

при секретарях Искоркиной М.А., Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в администрации Неверкинского района Пензенской области, начальником отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Неверкинского районного суда Пензенской области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 с 12.09.2012 на основании распоряжения главы администрации Неверкинского района Пензенской области от 12.09.2012 № 192 и трудового договора с муниципальным служащим администрации Неверкинского района Пензенской области № 167 от 12.09.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) назначен на муниципальную службу на должность начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации.

В должностные обязанности ФИО5, согласно Положению об отделе архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации, утвержденного постановлением администрации от 30.12.2013 № 523, Положению об отделе архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации, утвержденного постановлением администрации от 05.06.2017 № 225, и должностной инструкции начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации, утвержденной распоряжением администрации от 28.03.2017 № 24, входило:

- отвечать за реализацию на территории Неверкинского района вопросов по выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдача указанных разрешений (п. 3.3., 10.3, 10.4 должностной инструкции):

- иметь в подчинении отдел архитектуры, строительства и муниципального хозяйства, руководить работой отдела (п. 1.4. должностной инструкции, п. 7.1. Положения об отделе № 523);

- координировать деятельность отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства, основными задачами которого являются - осуществление полномочий в области градостроительной деятельности, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях (п. 3.2., 6.1. должностной инструкции, подп. 5 п. 2.4. Положения об отделе № 523, подп. 5 п. 2.4., подп. 4 п. 3.1. Положения об отделе № 225);

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления - администрации Неверкинского района Пензенской области.

В период с 01.06.2017 по 30.08.2017 в администрацию Неверкинского района Пензенской области поступило заявление от представителя местной мусульманской организации «Махалля с. Демино Неверкинского района Регионального духовного управления мусульман Пензенской области при центральном духовном управлении мусульман России» (далее – местная мусульманская организация) ФИО1, датированное 28.06.2017, о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания мечети, расположенного по адресу: <адрес>, которое было направлено для рассмотрения начальнику отдела ФИО5 главой администрации ФИО6

ФИО5, в период времени с 01.06.2017 по 30.08.2017, с 08 до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, зная об устном распоряжении главы администрации ФИО6 о необходимости документального оформления прав на все объекты недвижимого имущества религиозного назначения, расположенные на территории Неверкинского района Пензенской области, и желая выполнить это распоряжение путем удовлетворения указанного заявления ФИО7, тем самым показать себя исполнительным работником, получить положительную оценку своей работы со стороны руководства, сохранить с главой администрации ФИО6 хорошие служебные отношения, используя служебные полномочия начальника отдела, в нарушение ч. 1, ч. 2 и ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, составил и подписал в качестве уполномоченного должностного лица разрешение на строительство от 30.06.2017 № 58-58520306-02-2017 по форме, установленной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которое является официальным документом и предоставляет право осуществлять строительство объекта капитального строительства, внеся в указанное разрешение заведомо ложные сведения о том, что администрация разрешает строительство здания мечети по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что данный объект капитального строительства (здание мечети) по вышеуказанному адресу уже построен до 2001 года и эксплуатируется по назначению. Данное разрешение ФИО5 передал ФИО1 в указанном месте в указанный период времени.

После чего, в указанный период времени в администрацию Неверкинского района Пензенской области поступило заявление от ФИО1, датированное 23.08.2017, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - одноэтажного здания мечети, расположенного по адресу: <адрес>, которое было направлено для рассмотрения начальнику отдела ФИО5 главой администрации ФИО6

ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01.06.2017 по 30.08.2017, с 08 до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации по указанному адресу, действуя умышленно, из вышеуказанной иной личной заинтересованности, используя служебные полномочия начальника отдела, в нарушение ч. 1, ч. 3 и п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, составил и подписал в качестве уполномоченного должностного лица разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №58-58520306-01-2017 по форме, установленной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которое является официальным документом и влечет юридические последствия в виде удостоверения факта выполнения строительства в полном объеме и предоставляет право осуществить государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, внеся в указанное разрешение заведомо ложные сведения о том, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания мечети по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что данный объект капитального строительства (здание мечети) по вышеуказанному адресу уже построен до 2001 года и эксплуатируется по назначению. Данное разрешение ФИО5 передал ФИО1 в указанном месте в указанный период времени.

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору Неверкинского района Пензенской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Само предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение носит неконкретный и размытый характер, не раскрыта субъективная сторона преступления в части иной личной заинтересованности ФИО5 в подписании и выдаче им разрешения на строительство от 30.06.2017 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №.

Подсудимый ФИО5 и его защитники Боровков В.Н., Боровков С.В. высказались о необходимости возращения уголовного дела прокурору Неверкинского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснив, что по вменяемому в вину подсудимому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ не раскрыто содержание иной личной заинтересованности, указав в обвинении надуманные мотивы ФИО5, что не позволяет последнему в полной мере осуществлять свою защиту.

Отсутствие в действиях ФИО5 иной личной заинтересованности подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющегося главой администрации Неверкинского района, который пояснил, что на основании распоряжения администрации Пензенской области о необходимости государственной регистрации религиозных сооружений, он вынес постановление о предоставлении в аренду Местной мусульманской религиозной организации «махалля» земельного участка в с. Демино Неверкинского района. ФИО5 на основании собранного пакета документов выдал разрешение на строительство мечети в указанном селе, и в последствии разрешение на ввод в эксплуатацию мечети. До июня 2017 года вышеуказанная мечеть не была зарегистрирована в установленном порядке в органах Росреестра. Никаких поощрений морального и материального порядка за оформление и выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данной мечети к ФИО5 не применялось, никаких продвижений по службе за вышеуказанные действия ему обещано не было и не подразумевалось, на его служебном положении в положительном смысле это никак не сказалось. ФИО5 глава администрации характеризует исключительно положительно на протяжении всего его периода работы.

В подтверждение своей позиции сторона защиты также указывает следующее.

Свидетель ФИО8, являющаяся заместителем начальника Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области, показала, что в 2017-2018 годах отдел архитектуры Неверкинского района, которым руководил ФИО5, проверялся Департаментом, никаких нарушений выявлено не было. Выявленные в ходе предварительного следствия нарушения по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мечети с. Демино Неверкинского района, выразившиеся в отсутствии осмотра со стороны ФИО5 построенной мечети, влекут наложение на него дисциплинарного взыскания. При выдаче разрешения на строительство мечети ФИО5 не должен был осматривать выделенный администрацией Неверкинского района под строительство земельный участок, так как это не предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ. При выдаче разрешения на строительство мечети ФИО5 нарушений не допущено. ФИО5 на протяжении всего периода работы в должности начальника отдела архитектуры и строительства администрации Неверкинского района характеризуется как добросовестный и исполнительный работник.

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем муфтия Духовного управления мусульман Пензенской области, показал, что в 2016 году Правительством Пензенской области был поставлен вопрос об оформлении права собственности на культовые объекты религиозных организаций. В селе Демино Неверкинского района имелась мечеть, построенная в 1997 году. Муфтий Пензенской области дал указание имам-хатыбу религиозной организации ФИО2 оформить в собственность данную мечеть. Однако до 2017 года ФИО2 мечеть в собственность возглавляемой им мусульманской организации не оформил, ссылаясь на отсутствие у него необходимых документов, а также непредоставлении их ему главой сельской администрации с. Демино. В 2017 году мечеть в с. Демино была оформлена в собственность Местной мусульманской религиозной организации «махалля», председателем которой является имам-хатыб ФИО1 ФИО3 известно, что в настоящее время спор о праве собственности на указанную мечеть разрешается в Арбитражном суде Пензенской области.

В период с июня 2017 года по настоящее время выданные ФИО5 разрешение на строительство мечети 30.06.2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию мечети от 23.08.2017 в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, сторона защиты просит принять во внимание показания свидетеля ФИО10, являющейся следователем по данному уголовному делу, которая пояснила, что в качестве доказательства в действиях ФИО5 иной личной заинтересованности по уголовному делу выступают показания свидетеля ФИО6 При этом, свидетель ФИО6 в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства показал, что никаких указаний ФИО5 о выдаче разрешений в отношении мечети с. Демино не давал. Распоряжение Правительства Пензенской области ФИО6 довел на одной из планерок, на которой присутствовал ли ФИО5, пояснить не может по истечению длительного времени.

Сторона защиты обращает внимание суда также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившееся в приобщении к материалам уголовного дела и признании в качестве вещественных доказательств документов, представленных ФИО4, обозначенным органами следствия в качестве представителя свидетеля, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору Неверкинского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что каких-либо оснований для этого не имеется. Предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение конкретно и оно не препятствует постановлению судом по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выслушав мнения государственного обвинителя, защитников и подсудимого, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Неверкинского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговор а или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное статьей 47 УПК РФ.

Необходимым признаком во вменяемом подсудимому ФИО5 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ должно быть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений из корыстных и иной личной заинтересованности.

Таким образом, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является мотив преступления - корыстная и иная личная заинтересованность. Установление мотива корыстной и иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО5 вменено, что он действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, зная об устном распоряжении главы администрации ФИО6 о необходимости документального оформления прав на все объекты недвижимого имущества религиозного назначения, расположенные на территории Неверкинского района Пензенской области, и желая выполнить это распоряжение путем удовлетворения указанного заявления ФИО1, тем самым показать себя исполнительным работником, получить положительную оценку своей работы со стороны руководства, сохранить с главой администрации ФИО6 хорошие служебные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО6, ФИО5 работает в должности начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации с 2011 года по настоящее время. Какого-либо поощрения в виде денежной премии, повышения по службе, благодарности ФИО5 после подписания им разрешения на строительство от 30.06.2017 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № не последовало. Судом не установлено, что ФИО5 со стороны руководства администрации Неверкинского района значился плохим работником, и в его (ФИО5) целях в связи с этим была необходимость показать себя исполнительным работником, получить положительную оценку со стороны руководства. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося главой администрации, между ним и ФИО5 были ровные служебные отношения, никаких негативных последствий в случае не подписания ФИО5 вышеуказанных разрешений в отношении него (ФИО5) не последовало бы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что с ФИО5 в администрации Неверкинского района они работали длительное время, уважительно относятся к нему, в связи с выданными им разрешениями в 2017 году отношение к ФИО5 в лучшую или худшую сторону со стороны руководства не изменилось. В чем конкретно выразилась иная личная заинтересованность, связанная с выдачей разрешения на строительство от 30.06.2017 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №, для формирования к себе благоприятного отношения со стороны руководства администрации района, пояснить не могут.

ФИО5 и ФИО1 ранее (до времени совершения вменяемого преступления) знакомы не были, тем самым какой-либо заинтересованности ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – не усматривается.

Кроме того, ссылка в обвинительном заключении на достоверную осведомленность ФИО5 о том, что здание мечети по адресу: <адрес> построено до 2001 году иной религиозной организацией, и эксплуатируется ею по назначению, не подтверждена какими-либо доказательствами. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО6 ни ему при подписании постановления о выделении земельного участка, ни ФИО5 при выдаче разрешений не было известно о том, что за оформлением документов в администрацию района обратилась религиозная организация, которая не строила данную мечеть и ее не эксплуатировала.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, данные им как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства в части того, что он, как глава администрации района, никаких указаний ФИО5 о выдаче разрешений в отношении мечети с. Демино не давал. Распоряжение Правительства Пензенской области ФИО6 довел на одной из планерок, на которой присутствовал ли ФИО5, свидетель ФИО6 пояснить не смог, поскольку не помнит по истечению длительного времени.

Допрошенная в ходе судебного следствия специалист ФИО8, являющаяся заместителем начальника Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области, суду показала, что в обязанности ФИО5 при выдаче разрешения на строительство не входит выезд на место запланированного здания с целью проверки его отсутствия, и при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обязанности проверки построенного здания с выездом на место у ФИО5 также не имеется. Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО5, при подписании разрешений, могло быть не известно о том, что строительство касается уже имеющегося на данном земельном участке здания мечети.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд принимает также во внимание показания следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что в ходе следствия установлено, что иная личная заинтересованность ФИО5 во внесении заведомо ложных сведений в разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заключается в том, что ФИО13 действовал во исполнение решения антитеррористической комиссии, принятого на совещании в Правительстве Пензенской области, в связи с которым глава администрации Неверкинского района ФИО6 дал указание ФИО13 оформить мечети в установленном порядке.

При этом, указание на данную заинтересованность в обвинительном заключении отсутствует, ФИО5 следствием она не вменялась. Материалы уголовного дела не содержат решение антитеррористической комиссии, принятого на совещании в Правительстве Пензенской области, на которое ссылалась следователь ФИО10 в ходе допроса в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона преступления, вменяемая ФИО13, изложена в обвинительном заключении не полно. Уголовное дело не содержит доказательство иной личной заинтересованности ФИО5 в совершении служебного подлога в виде вышеуказанного решения антитеррористической комиссии. Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельства совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не полностью указаны значимые для дела обстоятельства. При формулировании фабулы обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ органы следствия, излагая существо предъявляемого ФИО5 обвинения, не полно раскрыто содержание иной личной заинтересованности, указав в обвинении обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение в данной части.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не конкретизирована иная личная заинтересованность привлекаемого к уголовной ответственности ФИО5, не расписано, в чем конкретно выражен его мотив такой заинтересованности, какую именно выгоду неимущественного характера он желал извлечь при совершении служебного подлога. Вместе с тем, иная личная заинтересованность является обязательным элементом состава данного преступления, поэтому подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, являющихся квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в части установления корыстной и иной личной заинтересованности, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя свидетеля ФИО2 – ФИО4, не имеющего высшего юридического образования и статуса адвоката. В ходе следствия по ходатайству ФИО4 были приобщены к материалам уголовного дела документы, часть из которых признаны вещественными доказательствами, что также недопустимо. Уголовно-процессуальным законодательством участие в уголовном процессе представителя свидетеля не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими право обвиняемого на защиту, свидетельствуют о неконкретности обвинения, лишающими права привести доводы в защиту от предъявленного обвинения. Вышеуказанные обстоятельства суд находит неустранимыми в процессе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ прокурору Неверкинского района Пензенской области, для устранения препятствий его рассмотрения.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд, в соответствие с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос по мере пресечения подсудимому, приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она избрана правильно, каких-либо оснований для ее отмены или изменений не возникло.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору Неверкинского района Пензенской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В.Игошина