Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2699/2025

Дело № 2-2699/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002911-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, адвоката ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове к Киблицкой ФИО6 о взыскании денежных средств затраченных на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове (далее также истец) обратилось в суд с иском к Киблицкой ФИО7далее также ответчик) о взыскании денежных средств затраченных на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что 14.05.2015 между сторонами был заключен договор о целевом обучении № 15, согласно которому ответчик взяла обязательство пройти обучение, заключить после прохождения обучения заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет у истца (пункт 1, подпункты «а», «в» и «д» пункта 2.3 договора).

Истец взял на себя обязательства предоставить меры социальной поддержки и трудоустроить ответчика (пункт 1, абзац 1 подпункта «а» пункта 2.2 договора).

Согласно абзацу 1 подпункта «а» пункта 2.2 договора истец осуществляет ежемесячную выплату стипендии в период обучения в образовательной организации в размере 1 000 рублей с перечислением на лицевой счет ответчика.

24.06.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика (входящий № 50/25-1/2680) согласно которому ответчик просила расторгнуть договор обучения, так как является женой военнослужащего.

Истец письмом от 24.06.2021 № 50/25-2/2268 разъяснил, что в действия ответчика имеется нарушение договора, так как ответчик состояла в браке с 28.12.2019, однако продолжала получать стипендию.

07.07.2021 ответчиком была получена аккредитация, следовательно, ответчик должна была заключить трудовой договор с истцом.

Трудовой договор с истцом заключен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.06.2021 по 20.06.2025 в размере 30 414 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Адвокат ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать на основании пропуска срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей до 01.01.2019, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 01.01.2019 новая редакция статьи 56 (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 ТК РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 ТК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучен: регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями ТК РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Судом установлено, что 14.05.2015 между сторонами был заключен договор о целевом обучении № 15, согласно которому ответчик взяла обязательство пройти обучение, заключить после прохождения обучения заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет у истца (пункт 1, подпункты «а», «в» и «д» пункта 2.3 договора).

Истец взял на себя обязательства предоставить меры социальной поддержки и трудоустроить ответчика (пункт 1, абзац 1 подпункта «а» пункта 2.2 договора).

Согласно абзацу 1 подпункта «а» пункта 2.2 договора истец осуществляет ежемесячную выплату стипендии в период обучения в образовательной организации в размере 1 000 рублей с перечислением на лицевой счет ответчика.

24.06.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика (входящий № 50/25-1/2680) согласно которому ответчик просила расторгнуть договор обучения, так как является женой военнослужащего.

Истец письмом от 24.06.2021 № 50/25-2/2268 разъяснил, что в действия ответчика имеется нарушение договора, так как ответчик состояла в браке с 28.12.2019, однако продолжала получать стипендию.

07.07.2021 ответчиком была получена аккредитация, следовательно, ответчик должна была заключить трудовой договор с истцом.

Трудовой договор с истцом заключен не был.

В силу статьи 1 ТК РФ нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Как следует из положений статьи 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу статьи 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015 N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик отказалась добровольно возместить убытки истца, которые составляют 59 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств неправомерности требования истца не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик известил истца о нарушении условий договора 16.06.2021, следовательно, срок обращения в суд истец 17.06.2024, тогда как иск подан в суд 01.09.2025.

Таким образом, в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове (ИНН <***>) к Киблицкой ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств затраченных на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.