Решение № 2-4169/2017 2-4169/2017~М-3969/2017 М-3969/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4169/2017

Дело №2-4169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать в ее пользу ущерб в размере 163252 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12426 руб., неустойку за период с 25.02.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 129868 руб. 54 коп., неустойку с момента подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательств по 1754 руб. 98 коп. в день, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 281 руб. 61 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, указав в обоснование заявленного, что 28.01.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения дефектов ее автомобиля составляет 163252 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12426 руб. 04.04.2017 г. она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения, однако в выплате ей отказано, в связи с чем, она обратилась в суд.

В дальнейшем после проведенной по делу экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121800 рублей; неустойку в размере 233533 рублей 29 коп. за период с 25.02.2017 г. по 18.08.2017 г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в досудебном порядке потерпевшей Исаевой Миясар, была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 90731,37 руб., согласно платежному поручению №104108 от 02.05.2017 г., однако данный платеж был возвращен банком.

Требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты независимой экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Досудебное экспертное заключение №27/17 составленное ООО «Саратовский страховой брокер» приложенное к претензии, поступившей к ОАО «АльфаСтрахование», а так же представленное в материалы данного гражданского дела составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно, в соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО3 на момент проведения экспертизы от 03.04.2017 г. №27/17 не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции РФ. Так же отсутствует и его подпись в материалах указанной экспертизы. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поэтому оснований для обращения о проведении независимой экспертизы к данному эксперту у истца не имелось, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца. Истице было направлено письмо, в котором было сообщено о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов счета открытого на имя ФИО4 последующем иные банковские реквизиты были представлены совместно с досудебной претензией и страховая выплата была произведена на поступившие банковские реквизиты, однако данный платеж был возвращен банком, в данных действиях истца усматривается злоупотребление правом. Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона).

Размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст.12 закона).

Судом установлено, что 28.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Кобальт гос. рег. знак №, принадлежащего истице, и ВАЗ 2114 гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 А.В.О.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Согласно экспертному заключению, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭЦСО» №189 от 27.07.2017 г., материальный ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Кобальт гос. рег. знак №, составил 121800 руб., УТС 10829 руб. 13 коп.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

04.02.2017 г. ФИО4 обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль, которое было получено 13.02.2017 г.

22.02.2017 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истицы. Однако страховую выплату не произвел.

04.04.2017 г. истица обратилась с претензией к ответчику, которая была получена 10.04.2017 г. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 132629 руб. 13 коп. (121800+10829,13 руб.).

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России».

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П».

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Так же, согласно п.3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П) Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Досудебное экспертное заключение № 27/17 составленное ООО «Саратовский страховой брокер» приложенное к претензии, поступившей к ОАО «АльфаСтрахование», а так же представленное в материалы данного гражданского дела составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно, в соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО3 на момент проведения экспертизы от 03.04.2017 г. №27/17 не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции РФ. Так же отсутствует и его подпись в материалах указанной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Саратовский страховой брокер» от 03.04.2017 г. №27/17, выполненное экспертом ФИО3 не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поэтому оснований для обращения о проведении независимой экспертизы к данному эксперту у истца не имелось, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ), направленными на восстановление прав истца.

В связи изложенным, требование истца о взыскания денежных средств в счет убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 281 рубля 61 коп., которые подтверждены документально и были связаны с урегулированием данного спора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в гой части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

13.02.2017 г. от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи наступившим дорожно-транспортным происшествием от 28.01.2017 г.

Однако, в связи с тем, что ФИО4 были предоставлены некорректные банковские реквизиты счета, в адрес ФИО4 был направлен ответ от 15.02.2017 г.

Впоследствии иные банковские реквизиты были представлены совестно с досудебной претензией и страховая выплата была произведена на поступившие банковские реквизиты 02.05.2017 г., однако данный платеж был возвращен банком, поскольку вновь были представлены некорректные реквизиты. Данный факт подтверждается выплатным делом и банковскими реквизитами, представленными в судебном заседании.

Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как следует из пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из описи вложений при направлении заявления, в перечне документов, направленных страховщику указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о намерениях истца получить денежные средства в безналичном порядке.

Ответчиком в материалы дела были представлены банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению о страховой выплате.

Доводы истца о том, что ему неизвестно происхождение банковских реквизитов, представленных ответчиком в страховом деле, суд не принимает во внимание, поскольку суд усматривает совпадение реквизитов в большей части цифр, о которых ответчик не мог знать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, избрав безналичную форму получения страховой выплаты, вместе с тем корректные банковские реквизиты не приложил, тем самым лишив возможность страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и. соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., соответствующим объему защищаемого права, объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу и объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности с учетом пропорционально удовлетворенных материальных требований (75,5%) в размере 1502 руб. 45 коп. (полная стоимость - 1990 руб.). Всего судебные расходы составят 5502 руб. 45 коп.

В удовлетворении судебных расходов по нотариальному заверению копий в размере 540 рублей следует отказать, как необоснованных.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3858 руб.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «ЭЦСО» письма составляет 20000 рублей, со сторон ОАО АльфаСтрахование» и ФИО4 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что судом удовлетворены материальные исковые требования только в части, то есть на 75,5%, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15100 руб., а с истца - 4900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 132629 рублей 13 копеек, убытки в размере 281 рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 5502 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3858 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: