Решение № 2-52(2)/2026 2-52/2026 2-52/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-52(2)/2026

Дело № 2-52(2)/2026

64MS0018-02-2026-000054-15


Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о защите прав потребителей

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (далее по тексту ООО «КУПИШУЗ») о защите прав потребителя, в котором просил:

обязать ООО «КУПИШУЗ» заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества- кроссовки Philipp Plein SLM31887089 5f/KpQ5i/VClg стоимостью 69 000 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на товар - кроссовки TTNM EVO_Slon_melthc бренд Boss артикул RTLAEL267801 стоимостью 27 003 рубля, и с учетом перерасчета покупной цены взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 41 997 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей;

обязать ООО «КУПИШУЗ» предоставить ФИО1 на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок;

взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 02.11.2024 по 29.01.2026 (453 дня) в размере 312 570 (триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, а также неустойку в размере 690 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2026 по день вынесения решения суда и далее в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения требований истца;

взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 29.10.2024 по 29.01.2026 (457 дней) в размере 315 330 (триста пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей, а также неустойку в размере 690 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2026 по день вынесения решения суда и далее в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения требований истца;

взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 690 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента получения ответчиком копии искового заявления по день вынесения решения суда и далее в размере 1% (690 рублей 00 копеек) от стоимости товара до дня фактического исполнения требований истца;

взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 расходы на отправление досудебной претензии в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 54 копеек, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику и на направление искового заявления в суд;

взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.07.2024 ФИО1 заключил с ООО «Купишуз» договор купли-продажи кроссовок Philipp Plein SLM31887089 5f/KpQ5i/VCIg стоимостью 69 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, указанные в экспертном заключении, а именно отклеивание обводки подошвы от заготовки верха на правой полупаре, маркость красителя наружных деталей на обеих полупарах.

17.10.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 25.10.2024, однако проверка качества ответчиком с участием потребителя в регионе его проживания до сегодняшнего дня не организована, о причинах невозможности удовлетворить требования истца до потребителя не доведено. На сегодняшний день заявленные истцом в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Срок для добровольного исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества истек 01.11.2024, а по требованию предоставить на период замены подменный товар срок истек 28.10.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, указал, что в его адрес от ООО «КУПИШУЗ» поступило письмо, в котором было предложено направить товар курьерской службой за его счет в адрес ответчика. Однако такая формулировка разъяснения противоречит нормам закона. ООО «КУПИШУЗ» должны обеспечить приемку товара в регионе проживания/фактического нахождения потребителя, не вынуждая его нести дополнительные убытки по направлению товара, так как товар после его оплаты был получен ФИО1 в г. Саратов (Саратовская область). Более того, в письме ответчика не было разъяснено, кто несет риск случайной гибели товара после его направления. В претензии он указал, что не имеет возможности явиться на проверку качества в другом регионе и просил обеспечить ему возможность очной явки на данное исследование и заявил о готовности лично предоставить на данную проверку товар. Однако его пожелания были проигнорированы, что указывает на нарушение его прав как потребителя. Считает, что ответчик не организовал должным образом проверку качества товара и не исполнил в добровольном порядке требования, предусмотренные законом о защите прав потребителей. По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой подтвердилось наличие в товаре производственного недостатка. Ответчик присутствовал при проведении исследования и надлежащим образом уведомлен, что заявленные в исковом заявлении требования законны и обоснованы. Однако на сегодняшний день в добровольном порядке требования не исполнены, товар не заменен, денежные требования не возмещены.

Представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с исковыми требованиями не согласны. Требования истца относительно присуждения неустойки, штрафных санкций, морального вреда считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Истцом на сайте www.lamoda.ru принадлежащем ответчику ООО «КУПИШУЗ» был оформлен заказ RU240717-967730 из которого была выкуплена позиция - кроссовки Philipp Plein, стоимостью 69 000 рублей. Истцом при оформлении на сайте ответчика были указаны следующие данные, что подтверждается сведениями из личного кабинета заказчика: № ответчиком была получена претензия в отношении кроссовок Philipp Plein, 01.11.2024 в пределах установленного 10-дневного срока ответом на претензию потребителю разъяснен порядок его действий для реализации права на замену товара. Потребителем в претензии заявлено не материальное требование, а натуральное требование - замена товара, такое требование предполагает встречное исполнение со стороны покупателя в виде возврата товара, подлежащего замене, в адрес продавца, от действий по направлению товара покупатель уклонился, тем самым самостоятельно лишив себя возможности исполнения заявленного им требования. Требование о предоставлении товара во временное пользование на период замены, является производным от замены и связано с моментом выбытия товара из пользования покупателя, в данном случае товар не выбыл из пользования покупателя, он не вернул его продавцу ни согласно положениям публичной оферты (Раздел 9 Возврат товара), которую принял при оформлении заказа, ни после разъяснения порядка действий в ответе на претензию от 01.11.2024. Покупатель продолжил пользоваться товаром после получения ответа на претензию еще 1 год и 3 месяца. Покупатель сам необоснованно затягивал исполнение продавцом требований, указанных в претензии, полагают, такие действия следует отнести к злоупотреблению правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и отказать во взыскании неустойки, штрафа и убытков. Продавец обязан принять товар и провести его проверку, однако в нарушение положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил товар продавцу, тем самым лишив ООО «КУПИШУЗ» возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Избранные форма и способ направления претензии, без предоставления товара, не обусловлены разумными целями, свидетельствует о злоупотреблении потребителя, и противоречат условиям принятой истцом публичной офертой. Просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на досудебное исследование и расходов на представителя; обязать истца возвратить товар - кроссовки Philipp Plein в полной комплектации, по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 46, ООО «КУПИШУЗ» в течение 10 дней со дня вступления решения в силу; установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства истца по возврату товара.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи обуви – кроссовок Philipp Plein SLM31887089 5f/KpQ5i/VClg, стоимостью 69000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д.10).

Из содержания, представленного истцом экспертного заключения (л.д.49,50), следует, что в ходе эксплуатации в кроссовках были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в отклеивании обводки подошвы от заготовки верха на правой полупаре, маркости красителя наружных деталей на обеих полупарах, в связи с чем истец, 17.10.2024 обратился к ответчику с требованием заменить ему товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставить на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в срок, не превышающий три дня, разъяснить порядок дальнейших действий.

Письмом от 01.11.2024 (л.д.31) ответчик уведомил истца, что его претензия рассмотрена и просил истца направить товар в адрес компании ответчика, с приложением заполненного и подписанного заявления на возврат, копии товарного чека, копии почтовой квитанции.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (п. 18).

Согласно п. 21 названных Правил продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В пункте 19 Правил указано, что такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В соответствии с указанными пунктами Правил на сайте ответчика http://www.lamoda.ru в сети Интернет размещено Пользовательское соглашение, Публичная оферта, Общие условия.

В пункте 2.2 Пользовательского соглашения предусмотрено, что в момент, когда Пользователь начинает использовать Сервис или его отдельные функциональные возможности, пользователь соглашается с условиями настоящего Пользовательского соглашения и присоединяется к нему, используя Сервис, Пользователь обязуется соблюдать условия Пользовательского соглашения либо прекратить его использование.

Условия продажи Товаров, а также информация о Товаре, представленная на Сервисе, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.4 Публичная оферта).

Таким образом, истец при оформлении заказа акцептовал Пользовательское соглашение, публичную оферту, общие условия, в которых изложены существенные условия осуществления возврата товара в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

Согласно п. 9.1.1. Публичной оферты возврат Товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на Сервисе по адресу https://www.lamoda.ru/help/easy-return/?from=footer. Правила возврата Товара могут устанавливаться каждым соответствующим Продавцом самостоятельно и публикуются на Сервисе https://www.lamoda.ru/help/article/easy-return-partners-ru. Lamoda не несет обязательств в отношении возврата Товара, реализуемого иными Продавцами.

В соответствии с п. 9.1.2. Публичной оферты для рассмотрения заявки на возврат необходимо заполнить онлайн-заявление на возврат, а также выслать Товар, товарный чек, копию описи Отправления на адрес: 102001, г. Москва, А/Я 46, ООО «Купишуз» (п. 21 Постановления Правительства от 31.12.2020 № 2463).

Суд принимает во внимание, что согласно абз.5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Порядок возврата такого товара урегулирован положениями абз.2 п. 1 ст. 502 ГК и п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, сущность установленных правил сводится к пониманию отказа от товара как его возврат и в последующем возвращение уплаченных за него денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом товар не был направлен в нарушение достигнутого сторонами соглашения по юридическому адресу ответчика, что не влечет для последнего наступления ответственности, поскольку у продавца отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, так как он был лишен возможности проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком предприняты меры по исполнению возложенной на него обязанности провести проверку качества товара. Ответчик просил истца вернуть ему товар, разъяснял порядок возврата (л.д.31). Истец на сообщения ответчика не реагировал, возражений относительно предложенного ответчиком порядка возврата товара не высказывал. Суду доказательств объективной невозможности передачи ответчику товара для проверки истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 03.03.2026 по настоящему делу в связи с возникновением в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта № 2703/26-1 от 27.03.2026 следует, что в представленном на экспертизу изделии - полуботинки Philipp Plein, модель TRAINER SNEAKERS PREDATOR, арт. AAAS USC0096 PTE003N, пол унисекс, цвет черный, размер 44, страна производитель Китай заявленные истцом недостатки (отклеивании обводки подошвы от заготовки верха на правой полупаре, маркость красителя наружных деталей на обеих полупарах) выявлены не были.

При визуальном осмотре обеих полупар в пяточной области и в носковой области выявлены участки с излишками клея в местах соединяемых поверхностей (соединения поверхности заготовки и подошвы). Дефект является производственным, квалифицируется как дефект, имеющий среднюю критичность, то есть дефект, влияющий на эстетический вид и не влияющий на функциональные свойства объекта. Появление излишков клея свидетельствует о нарушении технологического процесса склеивания (неправильное нанесение, превышение нормы расхода, некачественная зачистка перед прессованием).

Изделие –полуботинки Philipp Plein, модель TRAINER SNEAKERS PREDATOR, арт. AAAS USC0096 PTE003N, пол унисекс, цвет черный, размер 44, страна производитель Китай соответствует действующим нормам и стандартам, установленным для данной категории изделий в части физико-механических, санитарно-химических показателей и маркировки изделия. В следствие выявленного производственного дефекта, квалифицирующегося как дефект, имеющий среднюю критичность, то есть дефект, влияющий на эстетический вид и не влияющий на функциональные свойства объекта (излишки клея в местах соединяемых поверхностей)-изделие не соответствует заявленным эстетическим требованиям к изделию конечного потребителя.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы № 2703/26-1 от 27.03.2026, подготовленное ООО «Саратовский Центр Экспертиз», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в проданном ответчиком товаре недостатков (отклеивании обводки подошвы от заготовки верха на правой полупаре, маркость красителя наружных деталей на обеих полупарах), не представлено, напротив, изделие соответствует действующим нормам и стандартам, установленным для данной категории изделий в части физико-механических, санитарно-химических показателей и маркировки изделия, а выявленные участки с излишками клея в местах соединяемых поверхностях не влияют на функциональные свойства объекта.

Кроме того, истец не предъявлял претензий относительно указанных в заключении производственных недостатков (излишки клея), влияющих на эстетический вид изделия, повторных претензий в адрес ответчика о замене товара не направлял, а с иском в суд обратился 30.01.2026 спустя один год и три месяца после получения ответа от 01.11.2024 на претензию от 17.10.2024.

В связи с изложенным, заявленные истцом ФИО1 дефекты, в приобретенной паре обуви, не нашли своего подтверждения. Судом не установлено доказательств того, что истцу продана обувь с указанными им недостатками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не подлежат соответственно удовлетворению требования производного характера от основного требования.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 03.03.2026 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика ООО «КУПИШУЗ».

07.04.2026 результаты экспертизы поступили в суд.

ООО «Саратовский Центр Экспертиз» представил ходатайство и счет о взыскании платы за экспертизу в размере 24000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также то, что экспертиза не была оплачена ООО «КУПИШУЗ», расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 24000 рублей в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 640-006, дата выдачи 07.11.2023) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>, КПП 645401001, ОГРН <***>, р/с <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04.05.2026.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Шейбе