Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате Дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате Дорожно – транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП – столкновение <данные изъяты> ТС: автомобиля Митцубиси Лансер, рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновное лицо ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой Акт, и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. УТС составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Дискавери, рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. УТС <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, просил уточненные требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП – столкновение 2 ТС: автомобиля Митцубиси Лансер, рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО2, которыл нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по страховому полису №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахован его автомобиль, с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по полису №, в размере <данные изъяты> руб.

Однако, сумма выплаченная страховой компанией в размере значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТПи наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. УТС составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не согласился с указанной сумой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой было поручено эксперту компании ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной оценочно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», эксперт ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Дискавери, рег.знак Е680СВ750, с учетом износа составляет 343900 руб., без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. УТС составляет <данные изъяты> руб.

Определяя разницу между выплаченного страхового возмещения и суммой материального ущерба, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО6., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1, в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик обязан оплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. (<данные изъяты> сумма ущерба согласно суд.оценочной экспертизе + <данные изъяты> руб. УТС- <данные изъяты> руб. сумма выплаченная страховой компанией).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., и расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43,65 том 1, л.д.128, том 2), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67, том 1).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.(л.д.10, том 1), которые пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате Дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате отчета; <данные изъяты> руб. расходы по оплате отчета; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов