Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024(2-7584/2023;)~М-6664/2023 2-7584/2023 М-6664/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1219/2024

дело № 2-1219/2024

50RS0036-01-2023-008810-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Тятовой Т.Б.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ТСН «Чкалова» суммы неосновательного обогащения в размере 122 334,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 876,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 824,22 руб.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений указано, что <дата> истец ошибочно перевела в пользу ТСН «Чкалова» денежную сумму в размере 122 334,09 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>. Однако, истец не является собственником данного жилого помещения, задолженности перед ТСН «Чкалова» у истца отсутствовала. Досудебное требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения и досудебная претензия оставлены без рассмотрения ТСН «Чкалова».

Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств; по обстоятельствам совершения истцом ошибочной банковской операции сторона истца суду пояснила, что истец по профессии является бухгалтером, ее знакомая ФИО2 попросила истца проверить правильность выставленных начислений ЖКХ по принадлежащей в тот период времени третьему лицу квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>, в связи с чем прислала истцу единый платежный документ, поскольку истец имеет заболевание глаз, что лишает ее возможности отчетливо видеть напечатанный текст, истец без соответствующего намерения, ошибочно через генерацию qr-кода, имеющегося в ЕПД совершила банковскую операцию по оплате выставленной ФИО2 задолженности через мобильное приложение СБ РФ, после того, как операция была совершена и с личного банковского счета истца были списаны денежные средства, истец сразу обратилась в банк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако получила отказ с разъяснением права обращения с таким требование к получателю – ответчику, однако на такое обращение ТСН ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд; какое-либо соглашение с ФИО2 о том, что истец на каких-либо условиях исполнит ее обязанность по оплате задолженности по ЖКУ не заключалось, также отсутствует какое-либо соглашение с ответчиком.

Представитель ответчика ТСН «Чкалова» по доверенности Тятова Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым, квартира по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес> до <дата> проживала ФИО2, ФИО3, ФИО4 На момент продажи квартиры, по состоянию на <дата>, существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122 334,09 руб. Денежные средства в размере 122 334,09 руб. поступили от истца на счёт ТСН «Чкалова» по поручению должников <дата>. Погашение задолженности произведено в связи с тем, что Ф-вы намеревались продать квартиру и им нужна была справка об отсутствии задолженности. Жилое помещение было продано ФИО5 <дата>. Истец имеет неисполненные денежные обязательства, в связи с чем не могла <дата> оплатить спорную сумму из собственных средств. Доводы истца о том, что они ошибочно с помощью qr-кода оплатила квитанцию клиентов, ответчик считает необоснованными, так как истец является профессионалом на рынке бухгалтерских и юридических услуг. Истец и ФИО2 действовали недобросовестно, оплатили задолженность до продажи квартиры с целью последующего взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения. Таким образом, денежная сумма в размере 122 334,09 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем возврату не подлежат, просила в иске отказать.

Третье лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 122 334,09 руб. истец ФИО1 <дата> перевела на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ТСН «Чкалова», что подтверждается чеком по операции и представленными по запросу суда сведениями из банка.

Из чека по операции следует, что денежные средства перечислены ТСН «Чкалова» в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес>.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно.

Истец ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанное жилое помещение ей не принадлежит и задолженности перед ответчиком она не имеет. Из пояснений истца следует, что собственник квартиры ФИО2 обратилась к ней для проверки правильности начисления коммунальных платежей, при проверке квитанции она случайно считала qr-код и оплатила квитанцию.

<дата> истец направила в ТСН «Чкалова» требование о возврате денежных средств. Данное письмо получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Поскольку требование истца не было исполнено, ФИО1 направила <дата> в ТСН «Чкалова» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменная претензия была получена ответчиком <дата> и оставлена ТСН «Чкалова» без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>, являлись ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО7 (1/6 доля в праве), ФИО8 (1/6 доля в праве).

Согласно судебному приказу от <дата> № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСН «Чкалова» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 87 875,24 руб., пени в размере 9 035,96 руб., судебные расходы в размере 1 553,67 руб. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> в связи с поступившими возражениями должника.

На основании договора купли-продажи от <дата>, вышеуказанная квартира была продана ФИО5, право собственности которой зарегистрировано <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что договор купли-продажи она заключила с ФИО2, истец ей не знакома. Перед продажей квартиры выяснилось, что собственники имеют непогашенную задолженность по ЖКУ. Затем ФИО2 пояснила, что задолженность погашена третьим лицом, а денежные средства это лицо потом вернёт в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, супруг ФИО5, суду показал, что сделка по продаже квартиры, по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес> была отложена в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам. Однако в феврале 2023 года ФИО2 сообщила, что задолженность погашена. В ТСН «Чкалова» пояснили, что задолженность погасила не ФИО2, а третье лицо. Находясь у нотариуса ФИО2 пояснила, что задолженность по коммунальным платежам погашена, но эти денежные средства они вернут.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 122 334,09 руб.

Доводы ответчика ТСН «Чкалова» о том, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность, согласно которой истец погашает спорную задолженность за ФИО2, а затем возвращает денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд признает необоснованными, поскольку никаких доказательств наличия такой договорённости между указанными лицами, не представлено, доводы ответчика основаны на предположениях.

В связи с этим, суд отклонил доводы ТСН «Чкалова» о недобросовестности истца.

Истец представила копию квитанции, на основании которой был произведён платёж, сумма задолженности совпадает с перечисленной денежной суммой.

Учитывая, что платёж был произведён с использованием мобильного приложения путём считывания qr-кода, пояснения истца суд находит убедительными и логичными.

При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства наличия каких-либо соглашений между истцом и ФИО2, истец не являлась представителем ФИО2, не оказывала ей риэлтерские услуги при продаже квартиры.

Наличие у ФИО1 опыта в сфере предоставления бухгалтерских и юридических услуг не исключает возможность ошибочного перевода денежных средств.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО9 о том, что ФИО2 при заключении сделки заявляла о погашении задолженности третьим лицом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Из показаний свидетелей не следует, что погашение задолженности произведено ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном удержании ТСН «Чкалова» денежной суммы в размере 122 334,09 руб.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств у истца перед ответчиком не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом ранее, нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу. При этом истец не являлась собственником <адрес> не имела задолженности перед ТСН «Чкалова».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 876,75 руб.

Судом проверен расчёт процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

122 334,09 р.

<дата>

<дата>

167

7,50

122 334,09 ? 167 ? 7.5% / 365

4 197,90 р.

122 334,09 р.

<дата>

<дата>

22

8,50

122 334,09 ? 22 ? 8.5% / 365

626,75 р.

122 334,09 р.

<дата>

<дата>

34

12,00

122 334,09 ? 34 ? 12% / 365

1 367,46 р.

122 334,09 р.

<дата>

<дата>

42

13,00

122 334,09 ? 42 ? 13% / 365

1 829,98 р.

122 334,09 р.

<дата>

<дата>

17

15,00

122 334,09 ? 17 ? 15% / 365

854,66 р.

Сумма долга: 122 334,09 р.

Сумма процентов: 8 876,75 р.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 876,75 руб., а также за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда по возврату неосновательного обогащения в размере 122 334,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 824,22 руб.

При это суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по ЖКУ, при наличии у ответчика в будущем такого правового интереса.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Чкалова» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 122 334,09 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 876,75 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <дата> до момента фактического возврата денежных средств неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 3 824,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: