Решение № 12-188/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 21) по жалобе ООО «ГефестОЙЛ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО1 о привлечении ООО «ГефестОЙЛ» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО1 юридическое лицо ООО «ГефестОЙЛ» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГефестОЙЛ» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, постановление по делу об административном правонарушении, содержит в себе неправильную квалификацию инкриминируемого ООО «ГефестОЙЛ» правонарушения, а потому являются недопустимыми доказательствами. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГефестОЙЛ» сотрудниками полиции допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Так инспектор ОГИБДД необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения юридического лица. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «ГефестОЙЛ» не было извещено. Все составленные в ходе производства по делу процессуальные документы были направлены в адрес юридического лица по истечении сроков, предусмотренных КоАП РФ, после составления последнего процессуального документа - постановления по делу, что подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками с сайта Почта России, копиями конвертов. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу, он должен быть исключен из доказательств. Оспариваемое постановление также составлено без участия ООО «ГефестОЙЛ», без уведомления последнего о вынесении постановления, что влечет его отмену, и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, ООО «ГефестОЙЛ» в установленном законом порядке получило свидетельство о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов, в соответствии с которыми указанные в свидетельствах транспортные средства отвечают условиям, предписанным ДОПОГ. Принадлежащее ООО «ГефестОЙЛ» транспортное средство следовало порожняком за грузом в г. <адрес>. На месте остановки водитель ФИО2 предъявил необходимые документы и пояснил, что груз отсутствует, а габарит был поврежден в результате ДТП, которое произошло после его выезда на линию. Транспортное средство имеет диагностическую карту, что свидетельствует о его технической исправности, водитель имеет водительское удостоверение, позволяющее ему осуществлять управление ТС с опасным грузом. Перед поездкой, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство были выпущены на линию в технически исправном состоянии, о чем имеется отметка должностного лица – механика ФИО3 в путевом листе №.

Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ГефестОЙЛ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что представленные в материалы дела суда распечатки текстовых сообщений с номером телефона, на который якобы кем то был направлен адрес электронной почты <электронный адрес1>, не позволяют идентифицировать получателя и отправителя упомянутого сообщения. Согласие юридического лица на отправление процессуальных документов и иной информации по адресу <электронный адрес1> в материалах дела отсутствует. Более того, в ходатайстве о передаче дела по месту регистрации юридического лица, в котором обществу было отказано, имеется просьба директора ООО «ГефестОЙЛ» о направлении корреспонденции по адресу юридического лица. Полномочия директора, его право действовать в интересах общества без доверенности отражено в выписке из ЕГРЮЛ, так же имеющейся в материалах дела.

Также распечатки с сообщениями по электронной почте с электронного адреса <электронный адрес2> не позволяют отнести получателя сообщений ГК ЭНЕРГОКУРГАН с электронным адресом <электронный адрес1> к ООО «ГефестОЙЛ», привлекаемому к административной ответственности. Вложения в электронные сообщения так же невозможно идентифицировать.

Наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату, которым в данном случае является ООО «ГефестОЙЛ», а не ГК Энергокурган.

Аудиозаписи, приобщенные к материалам административного дела, так же не могут служить доказательством надлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола и вынесении спорного постановления, поскольку невозможно установить когда эти записи произведены (по всем трем записям в свойствах файла определяется одна и та же дата и время изменения файла - ДД.ММ.ГГГГ., 15:59), на аудиозаписи ни разу не упоминается о дате составления протокола либо постановления. В трех записанных разговорах ни разу не прозвучала фамилия лица, с которым инспектор разговаривает о должностных инструкциях и нарушениях ДОПОГ. Кроме того, сотрудник полиции не выяснил, является ли механик законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В то время как в силу норм КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Считает, что при административном производстве допущены существенные нарушения составления протокола об административном правонарушении и порядок вынесения постановления, что влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось административное дело в отношении ООО «ГефестОЙЛ» по факту совершения административного правонарушения по ч. ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО2 указал в качестве должностного лица механика ФИО6, который также был указан в путевом листе, он общался по телефону именно с механиком, который ему прислал СМС-сообщением электронный адрес <электронный адрес1> как адрес ООО «ГефестОЙЛ». По указанному механиком электронному адресу он направлял запросы на истребование документов и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а также направил по почте. На дату ДД.ММ.ГГГГ затребованные документы не поступили, потому протокол об административном правонарушении не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ поступила почтовая корреспонденция с запрошенным пакетом документов и ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ООО «ГефестОЙЛ» протокол об административном правонарушении. Тот факт, что юридическое лицо не было извещено на дату составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, не оспаривал. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он направил на электронный адрес <электронный адрес1>, поскольку с этого адреса ему также поступили копии документов от ООО «ГефестОЙЛ», а также направил по почте, одновременно с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту нахождения юридического лица. По электронной почте копии указанных документов были получены. Считает, что направленные по электронной почте уведомления являются надлежащими извещениями. Однако, указал, что у механика его полномочия не выяснял, доверенность на право представлять интересы юридического лица не запрашивал. Считает, что вина ООО «ГефестОЙЛ» подтверждена материалами дела, поскольку задержанное транспортное средство, принадлежащее ООО «ГефестОЙЛ» двигалось с включенным проблесковым маячком и спецтабличками. При задержании водитель не указал, что была проведена мойка горячей водой и пропарка цистерны и доказательств тому, не было представлено в ходе административного производства. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В жалобе ООО «ГефестОЙЛ» ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГефестОЙЛ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, за н6арушение п. 6.8.2.5.2; п. 9.2.2.2.2; п. 9.2.2.8.1 ДОПОГ, а именно ООО «ГефестОЙЛ» осуществило движение транспортного средства Рено Премиум, г/н № в составе с полуприцепом, принадлежащий для перевозки опасного груза, который перевозил груз дизельное топливо с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: на транспортном средстве отсутствует наименование собственника или оператора перевозимого груза, электрооборудование электропроводка расположена позади кабины ТС, не загерметизирована в соответствии с ДОПОГ, кнопка массы, расположенная в кабине не оборудована в соответствии с требованиями ДОПГ.

В протоколе должностным лицом БДД ОГИБДД России по Омскому району указано, что представитель юридического лица на рассмотрение не явился, протокол составлен в отсутствие юридического лица.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «ГефестОЙЛ» о дате составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен.

Адрес электронной почты <электронный адрес1>, на который инспектор направил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ГК Энергокурган, при этом инспектором не было истребовано подтверждения полномочий механика представлять интересы юридического лица ООО «ГефестОЙЛ».

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица поступило от юридического лица по почте, как и запрошенные документы.

Факт получения запросов и уведомлений по электронной почте с адресом <электронный адрес1> представитель ООО «ГефестОЙЛ» категорически отрицает.

Представленные распечатки отправления электронной почтой на электронный адрес <электронный адрес1>, при отсутствии доказательств принадлежности данного адреса юридическому лицу привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «ГефестОЙЛ» о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен ООО «ГефестОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.15,18).

Дата рассмотрения административного правонарушения была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах права ООО «ГефестОЙЛ», предусмотренные статьями 25.1, 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГефестОЙЛ», как составленный с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании указанного протокола.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «ГефестОЙЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ истек, и за пределами этого срока вопрос о привлечении общества к ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО1 о привлечении ООО «ГефестОЙЛ» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова