Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья: Тимохина Е.В. Дело № 10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием помощника прокурора г. Феодосии: Глухарева Е.Н.

защитника: адвоката Шульги М.К., представившего ордер № 10 от 12.04.2017 г. и удостоверение адвоката № 1172 от 20.11.2015 г.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление врио прокурора г. Феодосии, поданное на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.05.2017 г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, ранее не судим,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.05.2017 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей) в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено.

В апелляционном представлении врио прокурора г. Феодосии Кашуркин Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление мотивировано тем, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Дополнительный объект – честь и достоинство представителя власти. Общественная опасность оскорбления представителя власти состоит в том, что данное преступление подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу, и в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

По мнению прокурора, преступные действия ФИО1, связанные с публичным оскорблением представителей власти: военнослужащих патрульной роты № 1 специального моторизированного батальона сержанта ФИО2 и стрелка 2 отделения 3 патрульного взвода ФИО9 посягали не столько на личность последних, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку ФИО8 и ФИО9 являлись ее представителями и, исполняя должностные обязанности, пресекали противоправные действия ФИО1 Примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по указанному основанию, необоснованно.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, изучив материалы уголовного дела, находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что осво???????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????Й??????????????????Й?Й??????J?J?????????????????????h?????@?Й?????????J?J???????????????J?J???H????????Й??????J?J???H????????Й????????????????????????????????????????????

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими является не реабилитирующим основанием. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п. 21 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из выше сказанного следует, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, должен быть установлен факт совершения лицом преступления, предусмотренного Уголовном кодексом РФ.

Вопреки приведенной норме закона, описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит утверждение: "ФИО1 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно". При этом в постановлении отсутствует описание преступного деяния, установленного и признанного доказанным самим судом.

Таким образом, суд в постановлении привел версию обвинения, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, так как содержащаяся в постановлении фабула обвинения не может подменять собой описание преступного деяния, признанного доказанным именно судом. В противном случае, если бы суд пришел к выводу о невиновности подсудимого, он должен был вынести оправдательный приговор, даже при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В нарушение данного требования, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, направленное на нарушение порядка управления. Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к главе 32 УК РФ, в которой содержатся нормы о преступлениях против порядка управления и объектом посягательства при совершении которых является нормальная деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом того, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшими ФИО8 и ФИО9 не может полностью устранить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решения - отмене.

Принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление врио прокурора г. Феодосии на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.05.2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30.05.2017 г. в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий: Шаповал А.В.