Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 19 июня 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что 30 сентября 2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества (страхователь ФИО3), застрахованного у истца по договору страхования № в результате пожара помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В результате произошедшего страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 409 152,78 рублей.

Предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком не принято.

Учитывая, что к истцу в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования по выплаченному стразовому возмещению, истец просит взыскать с ответчика 409 152,78 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291,53 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суда пояснила, что пожар 30 сентября 2018 года произошёл в ее домовладении, которое зарегистрировано на праве общей долевой собственности по ? доле за ней и ФИО4, пожар произошел не по ее вине, а по вине ФИО5. В момент пожара ее дома не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Установлено, что 30 сентября 2018 года по адресу: <адрес> произошел пожар в гараже, принадлежащем ФИО1, В результате переброса огня уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан № от 05.10.2018 года (л.д.28).

ФИО3 по полису № застраховала свое имущество в ПАО Росгосстрах, срок действия полиса с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года (л.д.6).

02 октября 2018 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Согласно акту № от 29 октября 2018 года по страховому случаю к выплате утверждена сумма 409 152,78 рублей (л.д.26), которая перечислена ФИО3 по платежному поручению № от 29.10.2018 года (л.д.27).

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 59,2 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 года.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок принадлежит ФИО4

К страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь перечислил ФИО3, в возмещение в результате страхования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

04 декабря 2018 года дознавателем ОНД по ФИО7 ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с тем, что события признаков преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, не наступило.

16 мая 2019 года начальником ОНД и ПР по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ ФИО9 перед прокурором Верхнеуслонского района Республики Татарстан возбуждено ходатайство об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2018 года.

Из материалов проверки следует, что строение гаража не электрифицировано, отопление не имеется, в день обнаружения пожара в помещении гаража никто не курил, а проживающий на участке ФИО4 курил и распивал спиртные напитки со своим товарищем ФИО5 в помещении бани, в связи с чем причиной пожара послужило занесение открытого источника огня неустановленными лицами.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 30 мая 2019 года следует, что 30 сентября 2018 года вечером они с ФИО4 выпивали в бане, когда его напарник уснул, ФИО5 взял сигареты и выкурил их в гараже, который на замок закрыт не был. Спичку от прикуренной сигареты бросил в гараже, от нее загорелись тряпки, которые он не мог потушить, затем испугался и ушел домой. О произошедшем никому не сообщил, пришел домой и лег спать.

Кроме того, из материалов дела, следует, что на момент возникновения пожара ответчик ФИО1 в доме отсутствовала.

Доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу, выплатившему страховое возмещение, ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку истец не предоставил суду достоверных доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.