Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2 – 738/2017

Изготовлено 05.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «СКБ - Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что . . . между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 960 100 рублей на срок по . . ., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 заключила с банком договор поручительства № от . . .. ФИО1 заключил договор залога недвижимости 12413409944 от . . .. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на . . . общая сумма подлежащая уплате по договору составляет 3 284 834 рубля 24 копейки. Поэтому, представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 284 834 рубля 24 копейки, состоящей из суммы просроченной задолженности основного долга в размере 1 960 100 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 324 734,24 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 18 312 рублей, с ФИО2 в размере 12 312 рублей. Обратить взыскание на автомобиль легковой <данные изъяты> VIN:№, 2006 г.в., цвет: бежевый,ПТС <. . .>, определить начальную продажную цену имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 550 000 рублей, определить способ реализации автомобиля TOYOTA RAV 4, путем продажи с публичные торги.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «СКБ-Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признали в полном объеме, что отразили письменно в заявлениях, написанных в судебном заседании 05.07.2017, просили в этой части рассмотреть дело путём признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание ФИО1, ФИО2 исковых требований ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по кредитному договору № от . . . в размере 3 284 834,24 рублей в том числе: состоящей из суммы просроченной задолженности основного долга в размере - 1 960 100 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 324 734,24 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 18 312 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в размере 12 312 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге в силу закона у ПАО «СКБ-банк»: автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN:№, 2006 г.в., цвет: бежевый,ПТС <. . .>.

Определить начальную продажную цену имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в залоге в силу закона у ПАО «СКБ-банк» в размере 550 000 рублей.

Определить способ реализации имущества, принадлежащего на праве собственности: автомобиль легковой TOYOTA RAV 4, VIN:№, 2006 г.в., цвет: бежевый,ПТС <. . .> путем продажи с публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова