Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018 ~ М-2437/2018 М-2437/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2802/2018

копия

Дело № 2-2802-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 15 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Горшкове Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю., истца ФИО1, представителя истца адвоката Притулина Н.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Карина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «Карина» от 04.02.2014 на председателя наблюдательного совета ФИО1 с 04.02.2014 возложены обязанности директора ООО (л.д.7).

На основании приказа от 04.02.3014 В.В. Ермолович приступил к исполнению обязанностей директора общества с возложением на себя дополнительной обязанности ведения бухгалтерского учета (л.д.45).

Приказом председателя наблюдательного Совета ООО «Торговый дом «Карина» ФИО3 от 13.06.2017 ФИО1 уволен с должности директора с 13.06.2017 по п.2 ст.278 ТК РФ – принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с 13.06.2017 принято единственным участником 14.06.2017 (л.д.117).

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения (л.д.37-42) о восстановлении на работе с 14.06.2017, взыскании заработной платы за период с 04.02.2014 по 13.06.2017 в сумме 1 362 653 руб., компенсации за время вынужденного прогула в размере 484 383 руб., 100 000 руб. – компенсации морального вреда, также заявлено о восстановлении срока на обращений в суд.

В обоснование требований сослался на неознакомление с приказом об увольнении и не выдачу трудовой книжки; невыплату заработной платы за весь период работы; требования о компенсации морального вреда обосновал распространением директором ООО ложных сведений, причинением вреда здоровью; в качестве причин пропуска срока указал на болезнь, неполучение приказа об увольнении, необходимость участия в иных многочисленных судебных разбирательствах.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении срока давности обращения с иском в суд. Пояснили, что приказ об увольнении был направлен истцу по месту регистрации, истец имеет доступ в квартиру, у него были ключи от нее; решение о неначислении заработной платы было принято самим ФИО1, о чем он говорил при проведении проверки в Трудовой инспекции.

В заключении старший помощник прокурора указала на пропуск срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких уважительных причин пропуска срока обращения истца с требованиями о восстановлении на работе истцом не представлено, судом не установлено.

Как следует из представленных суду доказательств, приказ об увольнении истца с 13.06.2017 вынесен председателем наблюдательного совета и единственным учредителем 13.06.2017 – понедельник, рабочий день.

Каких либо уважительных причин отсутствия в этот день на рабочем месте истец суду не представил. Переданное им 07.06.2017 главному бухгалтеру ФИО4 заявление об отпуске с 07.06.2017 не являлось основанием для невыхода на работу с 07.06.2017. Данных о получении согласия председателя наблюдательного совета и единственного участника общества на предоставление отпуска с желаемой даты истцом суду не представлено. Поскольку график отпусков истцом, как директором на тот период, в нарушение действующего трудового законодательства не составлялся и не утверждался, обязанности предоставления отпуска с 07.06.2017 у работодателя не имелось.

В связи с отсутствием ФИО1 в день увольнения на рабочем месте приказ об увольнении направлен по месту регистрации. Доказательств уведомления работодателя о необходимости направлению юридически значимых уведомлений по иному адресу истцом суду не представлено.

П.1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

С учетом отсутствия убедительных доказательств уведомления работодателя об ином месте жительстве, четкого указания такого места жительства, направление приказа об увольнении по месту регистрации соответствовало требованиям действующего законодательства. Приказ об увольнении с позиции ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу, поскольку доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации суду не представлено. Из представленной Выписки из истории болезни (л.д.89) следует, что в больнице истец находился в период с 13.09 по 22.09.2017.

Более того, по обьяснениям истца с 07.06.2017 на работу он не выходил. О дате и основаниях увольнения ему стало известно из ответа Главного государственного инспектора труда от 20.09.2017.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), однако с таким заявлением истец к работодателю не обращался.

Что касается ссылок стороны истца на невыдачу трудовой книжки и необходимость исчисления срока обращения в суд с момента такой выдачи, то доказательств передачи трудовой книжки работодателю истцом суду не представлено.

Как следует из представленных истцом суду документов, с 07.06.2016 он является получателем страховой пенсии по старости. В силу п. 6 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" трудовая книжка, как документ, подтверждающий периоды работы, является обязательным документом для назначении пенсии.

Таким образом трудовая книжка при подаче заявления о назначении страховой пенсии передавалась истцом в пенсионный орган, доказательств получения трудовой книжки из пенсионного органа и возвращения ее работодателю истцом суду не представлено.

В период назначения на должность и назначения пенсии именно истец как директор был ответственным за кадровую работу в ООО «Торговый дом «Карина» и именно им должен был осуществляться контроль за движением трудовых книжек. Представители ООО «Торговый дом «Карина» наличие в ООО трудовой книжки истца отрицают.

Как указано выше, в больнице истец находился с 13.09 по 22.09.2017, т.е. после истечения установленного ТК РФ месячного срока обращения с иском в суд. При этом состояние здоровья не препятствовало истцу обратиться с соответствующими жалобами в прокуратуру г.Белгорода и Государственную инспекцию труда. Участие в иных спорах с ООО «Торговый дом «Карина» по убеждению суда не являлось препятствием для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией старшего помощника прокурора г.Белгорода об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения с требованиями о восстановлении на работе. В связи с пропуском срока обращения в суд требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части восстановления на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Карина» заработной платы в размере 1 362 653 руб. за период с 04.02.2014 по 13.06.2017 исходя из ежемесячной оплаты в 40 000 руб.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По объяснениям истца в судебном заседании заработная плата ему не начислялась вообще.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при подписании платежных документов на выплату заработной платы другим работникам, при неначислении себе заработной платы, то обратившись в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы 15.05.2018, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с 04.02.2014 по апрель 2017 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части.

Что касается требований истца о выплате ему не нечисленной заработной платы за период май 2017 года – 13.06.2017, то при определении размера задолженности суд принимает во внимание представленное штатное расписание, содержащее сведения о размере оклада директора.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. – заработная плата за май 2017 года, 8 600 руб. – заработная плата за июнь 2017 года.

Оснований для взыскания в пользу истца премии суд не усматривает.

Положение о премировании истцом при занятии должности директора не разрабатывалось и на утверждение общего собрания не представлялось. Доказательств издания приказа о премировании в период май, июнь 2017 года суду не представлено.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в пользу истца за период май-июнь 2017 года подлежит немедленному исполнению.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы оснований заявленных истцом требований, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на распространение ФИО3 в отношении него ложных сведений, порочащих честь и достоинство, причинение вреда здоровью.

Вместе с тем нарушение личных нематериальных прав не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем требования компенсации морального вреда обоснованные нарушением личных нематериальных благ не могут быть удовлетворены судом.

Вред здоровью истца по его утверждениям причинен действиями ФИО3 как сына, что следует из текста уточненного иска и объяснений в судебном заседании, что также не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по заявленным им основаниям у суда не имеется.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ООО «Торговый дом «Карина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 058 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Карина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период май - июнь 2017 года в размере с учетом НДФЛ 28 600 рублей.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.02.2014 по апрель 2017 года, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Карина» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 058 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 15.06.2018 года

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2802-2018Октябрьского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.