Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2 - 1747/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в г<...> напротив <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер У <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис <...>, и <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зарегистрированному по адресу: <...> Виновник дорожно-транспортного происшествия не был определен, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ввиду того, что истек срок привлечения к административной ответственности необходимо определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований, просит определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <...>, напротив <...>, установить 100% вины водителя <...>, госномер <...>, под управлением ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в действиях её доверителя нет нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль около школы <...> по адресу: г<...>, и ушел домой. Автомобиль истца был припаркован на специально оборудованном для этого участке дороги. Ночью сработала сигнализация и ФИО1 в окно увидел, что автомобиль развернут. Когда он вышел на улицу, он увидел, что автомобиль разбит, вызвал ГИБДД. В ходе административного расследования было установлено, что наезд на автомобиль истца совершил автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий ФИО2 Поскольку установить местонахождение ответчика не представилось возможным, сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу в котором вина кого-либо из владельцев транспортных средств не была установлена. В связи с этим истцом заявлено требование об определении вины. На восстановление транспортного средства ФИО1, было потрачено <...> руб., которые он просит взыскать с ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Кроме того, её доверителю причинен действиями ответчика моральный вред.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <...>, который является также адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из УФМС России по Кемеровской области по запросу суда (л.д. 15). Сведениями о перемене места жительства ответчиком суд не обладает.

Представитель третьего лица ООО «СК «СДС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направлен отзыв на исковое заявление.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 6 – копия справки о дорожно-транспортном происшествии, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив <...>, где неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>.

На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут составлена схема.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в присутствии понятых, а также ФИО1, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, где объектом осмотра явился участок местности напротив <...><...>, где неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>. В ходе осмотра установлено, что на парковочной площадке, на расстоянии <...> м. от места наезда на припаркованный автомобиль, располагаются осколки пластмассы (осколок внутренней части фары с наклейкой «<...><...>, правая, <...>»), фрагмент бампера неправильной овальной формы размером <...> см. окрашенный краской <...>, два осколка стекла фары, фрагмент дефлектора капота, возможно правой части. Указанные предметы приобщены к протоколу осмотра.

ФИО1 в своих объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов припарковал свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>, около школы <...> по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов сработала сигнализация, выглянул в окно, увидел свой развернутый автомобиль. Выйдя на улицу, увидел свой автомобиль в разбитом состоянии. Какой автомобиль совершил наезд на его автомобиль, не видел. О случившемся сообщил в ГИБДД.

В ходе проведения розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ произведен просмотр видеозаписи камер видеонаблюдения, был установлен причастный к дорожно-транспортному происшествию автомобиль <...>, <...>, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего, не останавливаясь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении проводились розыскные мероприятия с целью обнаружения автомобиля <...>, о чем дано отдельное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках проведения розыскных мероприятий, направленных на установление лица и транспортного средства, причастного к ДТП, положительных результатов добыто не было.

Далее, из рапорта инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> возле <...> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> с повреждениями правой передней части автомобиля. При сопоставлении осколков, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <...>, данные осколки при сопоставлении их к данному автомобилю идентичны, соответствовали отсутствующим частям.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> в присутствии понятых, а также водителя <...> произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. Из протокола осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, дефлектор капота, правый передний поворот, «ресничка» правая, правое переднее крыло, решетка радиатора, отсутствует правая фара. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

В письменных объяснениях в административном материале опрошенный водитель <...> указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, у своего знакомого Рогового А., автомобиль был поврежден, откуда на нем взялись повреждения и про дорожно-транспортное происшествие он не знает.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, является ФИО2

Были совершены выходы по месту жительства ФИО2, которого дома выявить не удалось, что отражено в рапорте инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в <...> напротив дома <...> в действиях водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, нарушений Правил дорожного движения нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда, который судом обозревался в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, как было установлено в ходе административного расследования, автомобиля ответчика. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на здании школы <...>, было установлено, что автомобиль на <...>, светлого цвета, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль «<...>», после чего не останавливаясь скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия были обнаружены части автомобиля, который совершил столкновение. По данному факту были даны ориентировки экипажам ДПС, проверялись ряд автомобилей, с аналогичными характеристиками, производился опрос водителей. В результате розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был выявлен автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. Он (свидетель) производил осмотр указанного автомобиля, на котором имелись повреждения соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при сопоставлении изъятых на месте дорожно-транспортного происшествия осколков частей автомобиля, они совпали, номер на осколке фары, также свидетельствовал о принадлежности её к данному автомобилю. Управлял автомобилем ФИО4, который пояснил, что взял автомобиль у его собственника Рогового ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиле уже были повреждения, откуда они пояснить не смог. Местожительство собственника автомобиля <...> при проведении розыскных мероприятий было установлено, его неоднократно посещали по месту жительства, однако двери никто не открыл. Соседи пояснили, что Роговой проживает по данному адресу, но дома появляется редко. Таким образом, опросить собственника транспортного средства не представилось возможным. В связи с этим и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Нарушений правил дорожного движения в действиях собственника транспортного средства «<...>» ФИО1 не было, о чем было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) направлено на выявление лица, чьи действия привели к дорожно-транспортно происшествию, то есть на установление причинно-следственной связи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных обстоятельств, анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, владельца транспортного средства «<...>», не установлено, автомобиль им припаркован на отведенном для этого участке, помех движению других транспортных средств не создавал. Данные выводы суда какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что в юридически значимый период времени иное лицо, а не ФИО2 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеется 100% вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован и не находился в движении, били причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара с поворотом, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис серии <...><...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО2

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что доказательствами такового являются представленные стороной истца накладные на приобретение запастных частей, акты выполненных работ, подтверждающие причинение истцу ущерба в общей сумме <...> руб., из которых: стоимость работ по замене крыла левого, бампера, телевизора, фары, восстановление геометрии кузова, составляет <...> руб.; малярные работы: покраска крыла, бампера, капота, моторного отсека, правого крыла, составляет <...> руб.; замена и дефектовка деталей: замена подрамника, нижнего левого рычага, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, рулевой колонки, рулевой рейки, стойки левой передней, бачка омывателя с мотором, корпуса воздушного фильтра, бачка ГУР, рулевых тяг левой и правой, рулевых наконечников, подкрылка левого, составляют <...> руб.; стоимость деталей: бампера переднего <...> - <...> руб., рамки радиатора <...> руб., крыла переднего левого <...> руб., фары левой <...> руб., радиатора охлаждения <...> руб., радиатора кондиционера <...> руб., балки поперечной <...> руб., рычага переднего левого <...> руб., колонки рулевой <...> руб., рейки рулевой <...> руб., стойки левой передней <...> руб., бачка омывателя с мотором <...> руб., корпуса воздушного фильтра <...> руб., бачка <...> руб., тяги рулевой <...> руб., наконечника рулевого <...> руб., подкрылка переднего левого <...> руб. Доказательств иной стоимости деталей и работ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «Юридическая компания право» договор об оказании услуг, а именно на представление интересов заказчика в суде по иску об установлении степени вины в ДТП.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. Согласно квитанций: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату по договору в сумме <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер работ, выполненных представителем истца в ходе рассмотрения дела, достижение юридически значимого для доверителя результата, требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить 100% вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив <...>, с участием автотранспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «08» декабря 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1747/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.