Решение № 3А-1774/2019 3А-791/2020 3А-791/2020(3А-1774/2019;)~М-1788/2019 М-1788/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 3А-1774/2019

Дело <данные изъяты>а-791/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО «Проминвест» (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:189, площадью 384 740кв. метров, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:703, площадью 208 156 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:705, площадью 880416 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, гп Клин, и, уточнив заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых, выразив несогласие с экспертным заключением, полагая его не допустимым доказательством в виду допущения нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением не согласился, представил письменные замечания к заключению.

Управление Федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по <данные изъяты> участвующее в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отношения по требованиям не представило.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта ФИО1, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:189, площадью 384 740кв. метров, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:703, площадью 208 156 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:705, площадью 880416 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, гп Клин.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633 и <данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – <данные изъяты>.

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость определена по состоянию на <данные изъяты> и утверждена в отношении участка с кадастровым номером 50:03:0080280:189 в размере 183 540 217 рублей; с кадастровым номером 50:03:0080280:703 в размере 105 120 861,56 рублей и с кадастровым номером 50:03:0080280:705 а размере 389 170 284,48 рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:189 составляет 81 160 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:703 составляет 55 842 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:705 составляет 183 967 000 рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Формула Успеха» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Э611/20 от <данные изъяты> в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:189 по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 110 686 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:703 в размере 68 069 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:705 в размере 224 039 000 рублей

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» выразили несогласие с экспертным заключением.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. <данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 12-14 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» подвергли его сомнению, в частности, оба указали на несостоятельность отказа от доходного подхода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в письменных пояснениях указал, что для расчета величины корректировок на направление в сравнительном подходе (стр.65-66 Заключения) использованы данные сегмента рынка отличного от объекта экспертизы (рынок аренды помещений). Также, по мнению представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, сумма корректировок (по модулю), внесенных экспертом к объектам, использованным в качестве аналогов в сравнительном подходе, более 130%, снижение стоимости аналогов более чем 2-кратное, что говорит о несопоставимости объектов экспертизы и использованных в расчетах аналогов по основным ценообразующим факторам.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в письменных пояснениях счел, что выводы и расчеты Эксперта относительно объекта исследования: на стр. 45 в Таблице 2.4.3-1 «Диапазон цен предложений по продаже земельных участков, где «Минимальное значение стоимости, руб. 8 190 сотка», «Максимальное значение стоимости 110 000 руб. сотка» указаны произвольно, т.к не подтверждены ссылками на источники информации. Указанные диапазоны стоимостей не сопоставлены и не подтверждены с данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе.

Указывал, что при рассмотрении поправки на дату предложения (стр 39; 64), эксперт использует данные о ценах и ставках на производственно-складские объекты из «Сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД по итогам <данные изъяты>», при этом утверждение Эксперта, что «… ввиду отсутствия аналогичной информации по земельным участкам Эксперт счел возможным использовать данные по производственно-складской недвижимости..», ошибочно, т.к это утверждение не проверено и не подтверждено анализом рыночных тенденций, отражающих, что стоимость недвижимости и стоимости земельных участков имеет одинаковый тренд, динамику и равные численные значения. Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении корректировок: «Направление от МКАД (шоссе)» стр. 41;42;66.

Также, по мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертом не корректно использованы и должны быть заменены (стр.65) Объекты аналоги <данные изъяты>;2;3;4 площадью от 200; 140; 74; 225 сот. при расчете стоимости объектов исследования площадью 384 740; 208 156; 880 416 сот., т.к площадь объектов исследования от 14,9 до 119 раз отличаются по площади от Объектов-аналогов.

Кроме того, по тексту экспертного заключения (стр.42; 43;67;69 и тд); на сканированных копиях фрагментов информационных источников скрыты оригинальные номера таблиц и рисунков, также скрыты или не указаны номера страниц Справочников и информационных источников.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» указывал, что итоговые значение стоимости и удельного показателя стоимости (стр. 89) не проанализировано и не подтверждено на соответствие рыночным данным и аналитическим исследованиям, размещенных в открытом доступе. В итоге удельный показатель стоимости объектов исследования с удельными показателями стоимости 287,69; 327,01; 254,47 руб/кв.м, в 1,8- 2,3 раза ниже средних цен предложения определенных Экспертом на стр. 45.

По мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» допущенные нарушения привели к тому, что значение рыночной стоимости нельзя признать определенной надлежащим образом и вызывает обоснованные сомнения в приведенных результатах расчетов и выводах.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО1, с указанными выше доводами представителей Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» суд огласиться не может исходя из следующего.

Вопреки доводам представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> относительно несостоятельности отказа от использования доходного подхода, согласно п. 16 ФСО <данные изъяты> доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Кроме того, согласно п. 24 ФСО <данные изъяты>, «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов».

Обоснование отказа экспертом от доходного подхода приведено на стр. 54-55 экспертного заключения.

Согласно п. 11 ФСО <данные изъяты> при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В экспертном заключении эксперт достаточно и полно обосновал принятие решения об отказе от использования методов доходного подхода, доходный подход не применялся в связи с большим количеством предположений, которые могут сказаться на корректности расчетов, а также в связи с большим сроком строительства и реализации объектов на земельных участках.

Что касается замечания представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о том, что для расчета величины корректировок на направление в сравнительном подходе (стр.65-66 Заключения) использованы данные сегмента рынка отличного от объекта экспертизы (рынок аренды помещений) и замечания представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о том, что при рассмотрении поправки на Дату предложения (стр 39; 64), эксперт использует данные о ценах и ставках на производственно-складские объекты из «Сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД по итогам <данные изъяты>», при этом утверждение эксперта, что «… ввиду отсутствия аналогичной информации по земельным участкам эксперт счел возможным использовать данные по производственно-складской недвижимости..», ошибочно, т.к это утверждение не проверено и не подтверждено анализом рыночных тенденций, отражающих, что стоимость недвижимости и стоимости земельных участков имеет одинаковый тренд, динамику и равные численные значения, то суд полагает следующее:

ставка аренды отражает тенденции изменения стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя здание и земельный участок. Земельный участок и строения на нем неразрывно связаны физически и экономически, поэтому цены по единым объектам недвижимости также отражают тенденции рынка земельных участков соответствующего сегмента рынка. В арендной ставке учтены расходы на владение земельным участком. Следовательно, ставка аренды единого объекта недвижимости отражает тенденции изменении стоимости как здания, так и земельного участка, на котором оно расположено. Кроме того, обзор, использованный для расчета корректировки на дату «Сводный обзор стоимости коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД по итогам <данные изъяты>» был составлен на основании объявлений, представленных в открытом доступе в сети Интернет, т.е., это рыночные данные, являющиеся подтверждением рыночных тенденций.

Таким образом, используемые данные для расчета корректировки в рамках заключения эксперта носят обоснованный характер и применены верно.

Относительно довода представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о том, что сумма корректировок (по модулю), внесенных экспертом к объектам, использованным в качестве аналогов в сравнительном подходе, более 130%, снижение стоимости аналогов более чем 2-кратное, что говорит о несопоставимости объектов экспертизы и использованных в расчетах аналогов по основным ценообразующим факторам, то Федеральные стандарты оценки, регулирующие оценочную деятельность в Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от <данные изъяты> не содержат указаний по ограничению количественных размеров корректировок и величин валовой коррекции. В рамках Заключения эксперта определяется рыночная стоимость земельных участков, входящих в состав промышленного парка Папивино и отличающихся друг от друга только по площади, т.е. данные участки относятся к одному сегменту рынка. Во всех произведенных расчетах и отборе аналогов на стр. 66, 67, 69, 71, 80, 82 в Заключении эксперта коэффициент вариации не превышает 33%, что свидетельствует о качественных расчетах и используемой информации. Полученные удельные показатели рыночной стоимости земельных участков входят в рыночный диапазон цен (приведено на стр. 39 Заключения эксперта: от 8 190 руб. до 110 000 руб. за 1 сотку), таким образом, итоговая рыночная стоимость земельных участков соответствует рынку.

Таким образом, в расчетах использованы аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, полученная итоговая рыночная стоимость находится в диапазоне рыночных цен.

Что касается замечания представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о том, что выводы и расчеты Эксперта относительно объекта исследования: на стр. 45 в Таблице 2.4.3-1 «Диапазон цен предложений по продаже земельных участков, где «Минимальное значение стоимости, руб. 8 190 сотка», «Максимальное значение стоимости 110 000 руб. сотка» указаны произвольно, т.к не подтверждены ссылками на источники информации, то Экспертом в Заключении был составлен анализ цен предложений по продаже земельных участков (стр. 37-39 Заключения), на основании которого был определен диапазон цен за 1 сотку земельного участка, указанный на стр.39 и стр. 45. Также на стр. 37-39 приведены ссылки на источники информации об объявлениях. Дополнительно в приложении к пояснениям экспертом добавлены скриншоты всех объявлений, на основании которых был составлен анализ.

Таким образом, выводы и расчеты эксперта относительно рыночной стоимости объекта исследования подтверждены и указаны исходя из полученных данных анализа рынка.

Относительно довода представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о не корректном использовании объектов аналогов <данные изъяты>;2;3;4 площадью от 200; 140; 74; 225 сот. при расчете стоимости объектов исследования площадью 384 740; 208 156; 880 416 сот., т.к площадь объектов исследования от 14,9 до 119 раз отличаются по площади от Объектов-аналогов, то в рамках Заключения эксперта определяется рыночная стоимость земельных участков, входящих в состав промышленного парка Папивино и отличающихся друг от друга только по площади, т.е. данные участки относятся к одному сегменту рынка. Для расчетов в рамках сравнительного подхода Эксперт использовал единую систему аналогов и общий источник данных для внесения корректировки на площадь, что предусмотрено п.22 ФСО <данные изъяты>. Корректировка на площадь была рассчитана на основании зависимости стоимости земельного участка от площади, имеющей высокую степень достоверности. Принимая во внимание, что дата оценки носит ретроспективный характер, что ограничивает количество доступных для подбора аналогов и тот факт, что расчет должен строиться исходя из единообразной системы ценообразования, значения полученных корректировок могут иметь незначительные погрешности в рамках рынка, что не является нарушением п.5 ФСО <данные изъяты>. Кроме того, количественные размеры корректировок и величина валовой коррекции не регламентированы федеральными стандартами оценки, поэтому внесение корректировки на площадь в размере -33,94% и 55,84% не нарушают требования п. 10 ФСО <данные изъяты> и п. 5 ФСО <данные изъяты>.

Таким образом, требования п. 10 ФСО <данные изъяты> и п. 5 ФСО <данные изъяты> не нарушены, внесенные корректировки в расчетах обоснованы и допустимы, замена аналогов не требуется.

Суд также полагает необходимым отметить, что в заключении эксперта приведены скриншоты из справочников с указанием названия, года выпуска, автора справочных материалов, которые в достаточной степени позволяют воспроизвести расчет корректировок, которые использовались экспертом, что не противоречит п. 11 ФСО <данные изъяты>.

Что касается замечания представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о том, что итоговые значение стоимости и удельного показателя стоимости (стр. 89) не проанализировано и не подтверждено на соответствие рыночным данным и аналитическим исследованиям, размещенных в открытом доступе, удельный показатель стоимости объектов исследования с удельными показателями стоимости в 1,8- 2,3 раза ниже средних цен предложения определенных экспертом на стр. 45., то на стр. 39 Заключения эксперта приведен интервал цен предложений по продаже земельных участков, который составляет от 8 190 руб. до 110 000 руб. за 1 сотку или 81,9 кв.м.-1100 руб. за 1 кв.м. Расчетное значение (рыночная стоимость) объектов исследования отражает непосредственную стоимость исходя из корректировки цен на различие объектов-аналогов от объектов исследования по ценообразующим параметрам. Удельные показатели рыночной стоимости земельных участков входят в диапазон цен, таким образом, итоговая рыночная стоимость земельных участков соответствует рынку. Коэффициент вариации составляет 23%, что является подтверждением достоверности, и применимости полученного результата.

Суд с учетом анализа экспертного заключения, пояснений данных экспертом в ходе судебного разбирательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны министерства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:189, площадью 384 740 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гп Клин, равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 110 686 000.00 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:703, площадью 208 156 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гп Клин, равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 68 069 000.00 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:705, площадью 880 416 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гп Клин, равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 224 039 000.00 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова