Приговор № 1-67/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

КОПИЯ

1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3 и старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, начальника штаба-заместителя командира мотострелкового батальона,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находясь в помещении дежурного по войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, ФИО1, являясь для рядового ФИО2 начальником по воинскому званию, будучи недовольным тем, что ФИО2 не выполнил его распоряжение по доведению служебной информации до дежурных по подразделениям воинской части, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 78 устава Внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес потерпевшему удар кулаком в грудь и удар рукой в область шеи, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что физическое насилие к ФИО2 не применял.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного по штабу войсковой части №. ФИО1 поставил ему задачу оповестить дежурных по подразделениям об их построении перед штабом воинской части. В связи с тем, что он не выполнил данную задачу, ФИО1 нанес ему удар кулаком в грудь и удар рукой в область шеи. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания, а в области ребер у него образовалась припухлость.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурного по бригаде вместе с ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время ФИО1, стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что тот не выполнил его задачу. Далее свидетель услышал хлопок похожий на звук удара, после чего увидел, как ФИО1 нанес потерпевшему удар ребром ладони в область шеи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время телесного осмотра личного состава роты он выявил у рядового ФИО2 припухлость в области ребер слева. После чего ФИО2 пояснил, что она образовалась вследствие нанесения ФИО1 удара в данное место. Об обнаружении данной припухлости он сделал запись в карточке телесного осмотра потерпевшего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ во время телесного осмотра личного состава роты он выявил у рядового ФИО2 припухлость в области ребер слева. После чего ФИО2 пояснил, что она образовалась вследствие нанесения ФИО1 удара в данное место. Об обнаружении данной припухлости он сделал запись в карточке телесного осмотра потерпевшего.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11, старшего ординатора травматологического отделения следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование ФИО2 на предмет выявления телесных повреждений. Со слов ФИО2 ему стало известно, что дежурный по бригаде нанес ему удар по ребрам слева. В ходе осмотра он обнаружил у ФИО2 в проекции 7-10 ребер слева от передней подмышечной до средней подмышечной линии припухлость.

Согласно выписке из амбулаторного журнала филиала № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у рядового ФИО2 выявлен ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки.

Оценивая показания ФИО8 данных им в ходе судебного заседания о том, что он не может назвать ударом прикосновение ладони ФИО1 к шее ФИО2, которое он лично видел, военный суд учитывает следующее.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурного по бригаде вместе с ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время ФИО1, стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что тот не выполнил его задачу. Далее свидетель услышал хлопок похожий на звук удара, после чего увидел, как ФИО1 нанес потерпевшему удар ребром ладони в область шеи.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, последний продемонстрировал механизм увиденного им удара, нанесенного ФИО1 рядовому ФИО2, а также его локализацию.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО1, свидетель ФИО9 подтвердил факт того, что он видел, как ФИО1 применил физическое насилие к ФИО2 нанеся последнему удар ребром ладони в область шеи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии полностью согласуются друг с другом по обстоятельствам, характеру требований и действий подсудимого, суд приходит к выводу, что показания ФИО8, данных им в судебном заседании, являются надуманными, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также протоколами допросов и других следственных действий с участием самого ФИО8. В связи с этим, в основу приговора суд кладет показания ФИО8, которые он давал на предварительном следствии. И поэтому считает установленным, что подсудимый нанес потерпевшему удар ребром ладони в область шеи.

Оценивая показания ФИО1 в части отрицания своей вины в применении насилия к потерпевшему ФИО2 военный суд учитывает следующее.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший ФИО2 давал последовательные показания в части применения к нему насилия со стороны ФИО1, характера претензий со стороны ФИО1, объема примененного к нему насилия и локализации наносимых ему ударов. Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем применения насилия к потерпевшему, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которым потерпевший сообщил о применении насилия со стороны ФИО1. Кроме этого указанные выше фактические данные объективно подтверждаются выпиской из амбулаторного журнала филиала № ФГКУ «422 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки у потерпевшего. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными, а показания подсудимого признает не соответствующими действительности и противоречащими всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

На основании изложенного действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находясь в помещении дежурного по войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, являясь для рядового ФИО2 начальником по воинскому званию, будучи недовольным тем, что ФИО2 не выполнил его распоряжение по доведению служебной информации до дежурных по подразделениям воинской части, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 78 устава Внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес потерпевшему удар кулаком в грудь и удар рукой в область шеи, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшего на личную неприкосновенность, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, во время прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды. Кроме этого военный суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей как смягчающие его наказание обстоятельства.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также положительные данные о личности ФИО1 суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Одновременно с этим по этим же основаниям суд считает возможным применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО7

21.06.2017