Постановление № 44Г-61/2017 4Г-1342/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-156/2017

1 инстанция : Смирнова В.М.

2 инстанция : Жгутова Н.А. - председательствующий,

Сотников И.А.- докладчик,

Дечкина Е.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года № 44Г- 61/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г.. Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б.,

ФИО1,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 чу о признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, договора уступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам ФИО4 и администрации Кирилловского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области ФИО6, представителя Минприроды России ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО8, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 1992 года № 182 в целях сохранения уникальных природных комплексов Вологодского Поозерья, использования их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях на территории Кирилловского района Вологодской области создан национальный парк «Русский Север» общей площадью 166 400 гектаров, из которых в пользование национальному парку предоставлено 75 900 гектаров земель государственного лесного фонда и без изъятия из хозяйственной эксплуатации включены в состав национального парка 90 500 гектаров земель сельскохозяйственного и другого назначения, в том числе г. Кириллов – 6000 гектаров (л.д. 50, 66 том 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р национальный парк «Русский Север» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России (л.д. 51 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный относительно ориентира – пос. <адрес>, находится в границах территории размещения сторонних землепользователей национального парка «Русский Север».

<ДАТА> зарегистрировано право собственности ФИО9 на объект недвижимости (фундамент под емкости), расположенный на указанном земельном участке (л.д.69 том 1), вследствие чего ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... земельный участок общей площадью ... кв.м. с разрешенным использованием – для производственных нужд, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира – пос. <адрес>, предоставлен в аренду сроком на ... лет (л.д. 68 том 1).

<ДАТА> между администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор №... аренды названного земельного участка (л.д. 10-15 том 1).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №... от <ДАТА> установлен новый вид разрешенного использования – для базы отдыха, в качестве основных характеристик передаваемого земельного участка указано на расположение земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории национальный парк «Русский Север» (л.д. 17 том 1).

<ДАТА> Рябев Н.Н. на основании договора уступки уступил право аренды земельного участка ФИО2 (л.д. 19-23 том 1), а последний <ДАТА> заключил договор уступки права аренды участка с ФИО3 и ФИО4 (л.д. 25-26 том 1).

Государственная регистрация договоров осуществлена.

Оспаривая правомерность заключенных сделок по тому основанию, что в отсутствие согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации как органом, осуществляющим управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером ..., который входит в границы национального парка «Русский Север» и является федеральной собственностью в силу закона, <ДАТА> Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) обратилось в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными):

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА> №...;

- дополнительного соглашения к договору аренды от <ДАТА>;

- договоров уступки права аренды от <ДАТА> и <ДАТА>;

применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения прав ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ... и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка правом аренды и разрешенном использовании – для базы отдыха.

В судебном заседании представитель истца Минприроды России по доверенности ФИО7 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, в постоянное бессрочное пользование национальному парку «Русский Север» не предоставлялся, относится к неразграниченной государственной собственности и находится в распоряжении муниципальных органов власти, которые вправе предоставлять земельные участки гражданам в аренду, в силу чего администрация района действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Разрешенное использование земельного участка установлено в соответствии с Генеральным планом г. Кириллова, согласованным с Минприроды России.

Ответчики Рябев Н.Н., Мажоров O.Л, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в федеральной собственности. Просил о применении исковой давности к заявленным требованиям о признании договора аренды и последующих сделок недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» по доверенности ФИО8 поддержала позицию истца и приведенные в ее обоснование доводы, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества в Вологодской области - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Отзыв на иск представлен в письменном виде, указано, что ТУ Росимущества в Вологодской области исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.46-48 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Вологодской области - о времени и месте судебного разбирательства извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.163-168 том 1).

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года, исковые требования Минприроды России к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 о признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, договора уступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными):

- договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>) <ДАТА>, заключенный между администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), дата регистрации <ДАТА> №...;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №... от <ДАТА>, заключенное <ДАТА> между администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области и ФИО9, дата регистрации <ДАТА> №...;

- договор уступки прав аренды земельного участка от <ДАТА>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, дата регистрации <ДАТА> №...;

- договор уступки прав аренды земельного участка от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, дата регистрации <ДАТА> №....

Признано прекращенным (отсутствующим) обременение в виде права аренды у ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части обременения в виде права аренды ФИО3 и ФИО4, а также записи о виде разрешенного использовании – для базы отдыха.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, ФИО4 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что земельные участки, находящиеся в границах национальных парков и не предоставленные учреждению, осуществляющему управление таким парком, не относятся к федеральной собственности и не являются ограниченными в обороте, находятся к неразграниченной государственной собственности, предоставление которых гражданам осуществляется органами местного самоуправления на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 254 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с момента регистрации договора аренды, то есть с <ДАТА>. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, также просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный земельный участок является ранее учтенным, относится к категории «земли населенных пунктов», не изъят из хозяйственного использования и не предоставлен в пользование ФГБУ «Национальный парк «Русский Север»; Полагает, что факт нахождения спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов, на которые распространяется зона с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север», автоматически не относит его к федеральной собственности, а лишь указывает на возможность установления в отношении этого участка особого правового режима, предусматривающего определенные ограничения в его использовании и обороте.

По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Вологодского областного суда находит, что имеются основания для принятых по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах национального парка «Русский Север», отнесенного к особо охраняемой природной территории федерального значения, находящейся в ведении Минприроды России, и является федеральной собственностью в силу закона, вследствие чего у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а оспариваемые договоры затрагивают публичные интересы, нарушают права Минприроды России как органа, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Отклоняя довод представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования об оспаривании зарегистрированного права не распространяется, поскольку ответчики приобрели право аренды земельного участка на основании ничтожных сделок в <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав на неправомерное обременение федеральной собственности правами ответчиков в отсутствие решения об этом уполномоченного органа.

Действительно, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации для природных территорий, имеющих особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, установлен режим особой охраны и среди прочего на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещено строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (подпункт 2 пункт 7).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения урегулированы Федеральным законом от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, подпунктом «б» пункта 2, пунктом 5 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения с выделением зон, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зон, в которых экономическая и иная деятельность ограничивается в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Зонирование территории осуществляется с выделением:

заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма;

рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;

зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка;

зоны традиционного экстенсивного природопользования.

При этом на территориях национальных парков запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Вместе с тем, по смыслу подпункта «д» пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ допускается строительство и эксплуатация указанных в подпункте 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующих объектов, если они связаны с обеспечением функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов.

С этим соотносится положение подпункта «д» пункта 1 статьи 15, который предусматривает выделение в пределах территории национального парка зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов, таким образом, зависит от целевого назначения земель, определенного на основании функционального зонирования территории этого национального парка.

Согласно пункту 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года № 769, конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Приказом Минприроды России от 25 октября 2012 года № 345 утверждено Положение о национальном парке «Русский Север», пунктами 10, 10.5 которого на территории национального парка выделена зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в которой допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на землях населенного пункта город Кириллов, установлению подлежал факт, что он не входит в зону охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в границах которой допускается только осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также, что его использование в соответствии с видом разрешенного использования – для базы отдыха не противоречит целям и задачам национального парка «Русский Север» и не нанесет ущерба природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам.

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, вследствие чего принятые по делу судебные акты, как не основанные на установленных в законном порядке фактах, не отвечают требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, и посредством назначения соответствующей экспертизы, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кирилловский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.