Апелляционное постановление № 22-1959/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1[1]-65/2020

Судья Фомичева И.В. дело № 22-1959/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО25.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года

ФИО2 ФИО26, ***

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены требования законодательства, а также неправильно интерпретированы результаты освидетельствования. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селеев И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что (дата) в связи с плохим самочувствием употреблял лекарственный препарат корвалол, о том, что данный препарат влияет на управление автомобилем, не знал. Утром (дата) поехал на работу, с ним в машине находился его брат ФИО27., который был в состоянии алкогольного опьянения. В (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД, которые увидели у него на лице телесные повреждения, почувствовали запах алкоголя в машине и предложили ему пройти тест, при проведении которого прибор показал об обнаружении алкоголя. От освидетельствования на алкотекторе он отказался, прошел освидетельствование в наркодиспансере.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО30 ФИО31. о том, что (дата) они находились на суточном дежурстве, ФИО29 был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО1, из салона автомобиля шел запах алкоголя. Водитель вышел из машины, предоставил документы. При общении с водителем, он также почувствовал запах алкоголя и предложил пройти первичный тест на алкотекторе, который не устанавливает количество алкоголя. Аппарат показал, что алкоголь обнаружен. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти обследование на алкотекторе, он отказался, выразил согласие пройти обследование в наркологическом диспансере. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования в наркологическом диспансере алкогольное опьянение не было установлено, но в моче был обнаружен фенобарбитал;

- ФИО34 и ФИО35 о том, что (дата) они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии был составлен протокол о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и об отстранении водителя от управления автомобилем;

- ФИО36 о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось на основании протокола, составленного сотрудниками ГИБДД. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкоголь и корвалол. Клинических признаков опьянения у ФИО1 она не заметила, при исследовании мочи ФИО1 были обнаружены барбитураты более 200 н/г, поэтому биоматериал был отправлен в г. Оренбург на подтверждение. Полученные результаты подтвердились, было установлено состояние опьянения;

- ФИО37 который подтвердил, что его сын ФИО1 22 октября 2019 года употреблял корвалол.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколами от 23.10.2019 года об отстранении от управления автомобилем ВАЗ-2114 в связи с выявленными признаками опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: в моче при исследовании обнаружены барбитураты более 200 н/г, при химико-токсилогическом исследовании от 05.11.2019 года № 8098 – фенобарбитал; инструкцией по применению лекарственного препарата «корвалол», согласно которой в состав указанного лекарства входит фенобарбитал, к особым указаниям по применению препарата относится влияние на способность к управлению транспортными средствами и работе с механизмами, препарат содержит 58 объемных процентов этанола и фенобарбитала; постановлением от 24.05.2019 года, вступившим в законную силу 05.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства, взятые за основу при постановлении приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка направления на освидетельствование ФИО1. допущено не было. Основанием такого направления явилось наличие признаков опьянения у ФИО1 – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, результаты предварительного освидетельствования на состояние опьянение. Каких-либо нарушений при отобрании биоматериала ФИО1 также допущено не было. Сам ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял корвалол, выводы о наличии фенобарбитала сделаны на основании отобранных у него проб биоматериала (мочи).

Как обоснованно указал суд в приговоре, в случае наличия в организме лица наркотических средств, психотропных веществ, каковым является фенобарбитал, или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, лицо признается находящимся в состоянии опьянения.

Факт наличия такого вещества в биоматериале ФИО1, повлекшего признание нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования и иной интерпретации не влечет, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный.

При назначении наказания ФИО1 суд не установил обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие заболевания у ФИО3 и состояние здоровья его матери.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями в сельской местности, является единственным трудоспособным членом семьи.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева