Решение № 2-696/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-696/2020

К делу № 2-696/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-001247-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 19 марта 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указало, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № в размере 300 000 рублей сроком 60 месяцев. Кредит был предсотавлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 8457 руб, размер последнего платежа – 8620 руб, день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23% годовых, полная стоимость кредита – 25,56%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с тем, что ответчиком не исполнились надлежащим образом обязанности по возврату кредита на условиях кредитного договора, образовалась задолженность в размере 265 885,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Однако ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 265 885,37 рублей, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 5 858,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела путем направления судебных заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых, полная стоимость кредита 25,56% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа по 8457,14 руб, срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением заключения кредитного договора являются Анкета-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита график погашения кредита и уплаты процентов, подписанные ФИО1

Факт получения кредита в сумме 300 000 руб ответчиком подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты с указанием пин-кода, типа карты, номера карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 265885,37 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5858,85 руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1, взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 265 885 рубля 37 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 85 коп., а всего взыскать 271 744 рубля 22 коп. (двести семьдесят одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020 года.