Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии в виде расширения,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу ... общей площадью ... кв.м., в реконструированном и переоборудованном состоянии.

В обосновании заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15.06.1988г. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м., а на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014г. принадлежит земельный участок общей площадью 716 кв.м, расположенный по адресу ....

В 2012г. ФИО1 была окончена реконструкция дома. Разрешительных документов на строительство получено не было. Истцом в 2009 году над помещением №8 была построена мансарда, а в 2012 году переоборудована жилая комната №5 в ванную комнату, в результате чего произошло увеличение общей площади ... кв.м.

На обращение истца в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного строения, просьба истца удовлетворена не была, в связи с не предоставлением пакета документов. Поскольку вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО1 на законных основаниях, обременений на объект недвижимости не имеется, лиц, оспаривающих права истца, нет, реконструкция дома отвечает требованиям пожарной безопасности, всем строительным нормам и правилам по механической безопасности, сейсмической устойчивости, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать право собственности на самовольно реконструированный дом общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен в предусмотренном законом порядке, своевременно. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности 15 АА 0728021 от 04.05.2017 г., в ходе судебного заседания заявленные требования своего доверителя поддержала и уточнила, что просит признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу .... общей площадью ... кв.м.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказ – ФИО3 действующий на основании доверенности №Д-9 от 09.01.2017 г., в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на реконструированное домовладение, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами...».

В соответствии с. ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно договора купли-продажи от 15.06.1988г. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ....

Как следует из технического паспорта на дом, расположенный по адресу ... разрешение на возведение мансарды лит А и на переоборудование не предъявлено. Общая площадь указанного домовладения составляет ... кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу .... Разрешенное использование: для содержания и эксплуатации жилого дома.

То обстоятельство, что реконструированное истцом жилое строение отвечает условиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно строительно-технического заключения № 29/05-17 от 31.05.2017г. реконструированный жилой дом литер АА1, общей площадью ... кв.м., по адресу ..., с возведенным мансардным этажом и переоборудованным помещением № 5 из жилой комнаты в ванную, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации, и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна. Жилой дом не нарушает правила землепользования и застройки города. Нарушений градостроительных, строительных норм и правил, которые были бы существенными при сохранении жилого дома литер АА1 в реконструированном виде, при обследовании не выявлены.

Согласно экспертного заключения № 322 от 25.05.2017г. ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» жилые помещения домовладения, расположенные по адресу ... соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно консультации № 4-6-13/144 от 25.05.2015г. Заместителя начальника ОНД по г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО4, в ходе проверки домовладения, расположенного по адресу ... нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что реконструкция ФИО1 жилого строения, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации жилого дома, соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, не нарушает правила землепользования и застройки города. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 222 ГК РФ признания за ФИО1 права собственности на реконструированное и переоборудованное домовладение, общей площадью ... кв.м. расположенное по адресу ....

Оценивая позицию представителя ответчика, суд считает, что АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав и законных интересов при возведении вышеуказанного домовладения, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данной пристройки, а также обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного строения нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на реконструированное и переоборудованное домовладение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 109,0 кв.м. расположенный по адресу: ..., в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева