Постановление № 1-254/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело №1-254/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1329 от 27 апреля 2005 года и ордер №004342 от 14 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее судимого:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 09 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 09 августа 2017 год за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части ул. Энгельса, г. Михайловка Волгоградской области, являясь участников дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», не имея водительского удостоверения, нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», напротив дома №15 совершил дорожно – транспортное происшествие и был задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке ФИО4 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Номер от 18 сентября 2018 года и протоколу Номер от 18 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Титова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Баженова С.Н. также не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ - в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из положений ст.15 УПК РФ следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление 18 сентября 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что является основанием для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО1 и прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: карточку учета нарушений в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-254/2020.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.О. Данькова