Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело № 2-2877\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика суммы на ремонт автомашины XXXX, указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ возле XXXX в г. Уссурийске, происшедшего по вине ответчика, управлявшей автомашиной XXXX госномер XXXX, механические повреждения причинены автомашине истицы XXXX госномер XXXX.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме XXXX, недостаточное для восстановления автомашины. Согласно экспертному заключению ООО XXXX» стоимость ремонта автомашины составляет XXXX. Также просила взыскать расходы по оплате экспертных услуг ООО «XXXX» - XXXX, ООО XXXX» - XXXX, за услуги Автосервиса «XXXX» - XXXX.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, пояснили, что автомашина в настоящее время находится на ремонте в другом городе. Денежных средств на ремонт, выплаченных страховой компанией, не хватает.

Ответчик, ее представитель по ордеру ФИО4 с требованиями не согласились, т.к. экспертное заключение ООО XXXX» не может быть принято в качестве доказательства. Эксперт-техник ФИО5, составившая заключение в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не имела право на проведение автотехнической экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Истицей не представлено доказательств недостаточности денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, на проведение ремонта автомашины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более XXXX.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ возле XXXX в г. Уссурийске, происшедшего по вине ответчика, управлявшей автомашиной XXXX госномер XXXX, механические повреждения причинены автомашине истицы XXXX госномер XXXX.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме XXXX.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО XXXX» стоимость ремонта автомашины составляет XXXX. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативным документом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015)

Ответчиком не приведено обоснованных доводов в опровержение экспертного заключения.

Как следует из названных рекомендаций, они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

В общем доступе находятся сведения о том, что ФИО5, выполнившая экспертное заключение, состоит в Российском обществе оценщиков более 6 лет, имеет реестровый XXXX. Приложенными документами подтверждается еще одна ее квалификация эксперт-техник. Тем самым экспертиза выполнена полномочным экспертом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" сказано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба в данном случае следует исходить из величины ущерба, определенного экспертным заключением, т.к. в нем учтены стоимость запасных частей и работ, имеющие место в регионе, т.е. только в этом случае будет произведено полное возмещение ущерба. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П регулирует порядок определения размера ущерба в иных правоотношениях, расчет производится по единым справочникам РСА.

Поскольку в экспертном заключении учтен процент износа запасных частей, отсутствует необходимость возлагать на истицу обязанность предоставлять доказательства того, что расходы на ремонт превысили сумму XXXX.

В силу приведенных норм сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 в пользу истицы взыскиваются расходы оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за диагностику XXXX, госпошлина.

Во взыскание расходов на оплату услуг экспертов ООО «XXXX», суд отказывает, т.к. в соответствии с нарушением порядка ее проведения выводы экспертов судом не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием XXXX, оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за диагностику XXXX, госпошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований по взысканию расходов на оценку ущерба, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.