Решение № 12-14/2019 12-52/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника ФИО1 действующего на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

в отношении ФИО8, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования мотивируя тем, что вопреки действующему законодательству при рассмотрении дела судом дана неверная правовая оценка действиям лица привлекаемого к административной ответственности, неправильно оценены фактические обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что для квалификации действий ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установление факта ДТП, а именно установление события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди. Указывая на наличие факта наезда ФИО8 на пешехода ФИО2, судом не установлены обстоятельства причинения указанным фактом какого-либо ущерба потерпевшему. Медицинских документов, свидетельствующих о причинении ФИО2 каких-либо телесных повреждений, материалы дела не содержат. При рассмотрении данного дела мировым судьёй он лишь согласился с фактом наезда на пешехода и последующим оставлением места наезда в связи с отсутствием у пешехода каких- либо претензий к нему. Позднее, со слов самого ФИО3, ему стало известно, что наезд был совершен на пешехода ФИО3 По его мнению о данном обстоятельстве свидетельствует и представленная в суд схема места ДТП, которая была составлена непосредственно с участием ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном, то есть целенаправленном оставлении лицом, привлекаемым к ответственности места ДТП. При этом, как считает автор жалобы, у него имелись все основания полагать, что покидая место массового ДТП, он действовал законно и обоснованно, так как у лица, на которого он совершил наезд ФИО3, претензий к нему не имелось, о получении травм или повреждений он не заявлял. Считает, что судом при рассмотрении дела неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка его действий.

Защитником ФИО8 адвокатом ФИО1 поданы дополнения к жалобе, в которых указано, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения не описано, в чем выразилось дорожно-транспортное происшествие не указано. Наличие в протоколе ссылки на потерпевшего ФИО2, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об описании сотрудниками ДПС события ДТП, так как потерпевшим в ДТП может являться как лицо, непосредственно получившее ранение, так и лицо, чье имущество было повреждено либо которому причинен иной материальный вред. Из содержания спорного протокола, невозможно определить по каким из вышеуказанных признаков сотрудники ДПС признали ФИО2 потерпевшим. Кроме того, из представленного рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Козульскому району ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате ДТП имеются пострадавшие. Однако ни в ходе административного, ни в ходе судебного разбирательства участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которых как минимум было трое, не устанавливались, потерпевшие в суд не вызывались. Более того, как следует из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, последняя была составлена с участием ФИО3. Однако после рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 связался с ФИО8 и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ. именно он был пешеходом (участником происшествия) на которого ФИО8 осуществил наезд. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 мин. в <адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями произошло массовое ДТП при котором принадлежащий ему автомобиль столкнулся с автомобилем, принадлежащим ФИО2 В результате столкновения автомобили были повреждены. В процессе ожидания сотрудников ГИБДД на проезжей части автомобиль под управлением ФИО8 совершил наезд именно на него. При этом каких-либо телесных повреждений ФИО3 причинено не было. В связи с чем, после того, как ФИО8 убедился в отсутствии претензий с его стороны, он покинул место массового ДТП. Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАПРФ его существенным недостатком, влекущим признание самого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что оставлять свой автомобиль на проезжей части было опасно, автомобиль стоял между 1 и 2 полосой, а дальше шли большегрузные автомобили. После того как он убрал автомобиль в сторону, он подошел на место ДТП, пострадавшего уже не было, а когда он встретился с пострадавшим, им оказался ФИО3

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что кто сбил ФИО2 не понятно, в схеме места ДТП указан ФИО3 Было массовое ДТП и по факту ДТП с ФИО2 это иной состав и иные обстоятельства по делу. Сам факт признания вины, говорит, что ФИО8 не оспаривал, что сбил, но он сбил не ФИО2, а ФИО3

Потерпевший ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8, защитника ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое ДТП с наездом на пешехода. Он выехал на место ДТП и было установлено, что столкнулось несколько машин, был совершен наезд на пешехода, но водитель с места ДТП скрылся. В том массовом ДТП пострадало, как он помнит, 10 человек, было два наезда на пешехода. Проводились розыскные мероприятия по водителю и транспортному средству совершившему наезд на пешехода. Вечером в день массового ДТП на <адрес>. автодороги он видел эвакуатор с погруженным автомобилем возле кафе, но водитель ФИО8 с супругой пояснили, что автомобиль данный попал в ДТП в Ачинском районе, за рулем автомобиля была супруга, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги. В течение примерно нескольких дней производились розыскные мероприятия водителя, сбившего пешехода пока не было представлено видео с автомобиля, следовавшего за автомашиной <данные изъяты> на котором был, видел четко государственный регистрационный знак автомобиля сбившего пешехода и его марка. Водителем данного автомобиля оказался житель поселка <адрес> ФИО8, после того как водитель был установлен, на него был составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАПРФ. Поскольку ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, материал по факту ДТП передан в следствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в тот день произошло много ДТП на одном участке дороги, в том числе, где пострадали люди. Транспортное средство, сбившее пешехода, было установлено, на водителя был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАПРФ. В тот день были наезды на пешеходов и на ФИО3, и на ФИО2, при этом, как он помнит, ФИО2 не мог пояснить кто его сбил. Первый наезд был совершен непосредственно на пешехода, когда транспортное средство двигалось, и водитель уехал с места ДТП, а второй наезд был совершен неуправляемым транспортным средством после ДТП и этот автомобиль не скрывался. ФИО8 – это единственный водитель, который скрылся в тот день в том ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении водитель признавал, что пешехода сбил он.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО8 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и о неверной квалификации его действий, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907).

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Наличие обстоятельств, позволявших ФИО8 оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО8 является правильной.

Факт оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО8

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Таким образом, вышеуказанный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством признания вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО8 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела, согласно которых он с другими водителями стоял на краю проезжей части, услышал шум приближающегося со стороны <адрес> автомобиля и практически в этот же момент почувствовал удар в левую часть тела, он упал на капот автомобиля и потянул ноги, после этого он потерял сознание, а когда очнулся, то находился на асфальте, объяснениями ФИО8, имеющимися в материалах дела, согласно которых он начал объезжать столкнувшиеся автомобили, в тот момент, когда он принял влево, он увидел по середине крайней правой полосы на расстоянии примерно 3 метров стоящего пешехода без светоотражающего жилета, он предпринял экстренное торможение, но проезжая часть была скользкой и им был совершен наезд на пешехода, который упал на капот его автомобиля и он его какое-то расстояние протащил на капоте своего автомобиля, когда он остановился, то к пешеходу подошла его супруга, выяснила, что у пешехода все в порядке, и он в результате ДТП не пострадал, после чего он отъехал на своем автомобиле вперед, а когда вернулся на место ДТП, то пешехода на месте уже не было, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к ней, справкой КГБУЗ «Козульская РБ» в которой указан диагноз автотравмы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 – полный вывих головки левой плечевой кости, продолжается стационарное лечение.

Таким образом, в ходе административного производства установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель ФИО8 оставил место ДТП. То обстоятельство, что ФИО2 не видел водителя и автомобиль, совершивший на него наезд, не опровергает вину водителя ФИО8 в оставлении места ДТП с участием пострадавшего пешехода ФИО2 Так из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что он упал на капот сбившего его автомобиля, подтянул ноги, а потом потерял сознание, когда очнулся, лежал на асфальте. Из объяснений ФИО8 следует, что он совершил наезд на пешехода, который упал ему на капот автомобиля и которого он ещё какое-то расстояние протянул на капоте.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что ФИО8 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО8 и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО8 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО8 не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие умысла на оставление места ДТП не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности. Являясь водителем, ФИО8 обязан следить за дорожной обстановкой, соблюдать Правила дорожного движения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, когда автомобиль ФИО8 на эвакуаторе после ДТП был им замечен, ФИО8 пояснял, что автомобилем управляла его супруга, которая не справилась с управлением и совершила съезд с дороги, к массовому дорожно-транспортному происшествию он не имеет отношения, что опровергает доводы ФИО8 о правомерности оставления им дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что наезд был совершен на ФИО3, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении наезда на ФИО3 суду не представлено.

Протокол опроса ФИО3 защитником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАПРФ.

В ходе судебного заседания истребован из ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>., из которого из объяснений ФИО3 следует, что после того как он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, через минуту в него врезался бензовоз, после этого он встал возле заднего левого крыла своего автомобиля, затем почувствовал удар, как позже выяснилось, на него совершил наезд автомобиль Тойота Королла, но точную марку данного автомобиля он не знает и не видел. Обстоятельства совершения наезда на пешехода ФИО3 в ходе сбора административного материала по факту ДТП не выяснялись, а имевшиеся объяснения ФИО3 противоречат обстоятельствам ДТП, подробно описанным водителем ФИО8

Таким образом, доводы защиты, что ФИО8 сбил ФИО3, который в результате ДТП не пострадал, а не ФИО2 опровергаются как письменными материалами дела, которые логичны и достоверно устанавливают обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО8 и потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили, что в отношении водителя сбившего пешехода и оставившего место ДТП проводились оперативно-розыскные мероприятия, водитель был установлен по представленной видеосъемке очевидцев ДТП с видеорегистратора автомобиля, при составлении протокола водитель признавал, что им было совершено ДТП, сбит пешеход.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции, нарушены не были.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, следует оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья: О.В. Чижикова