Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело №2-919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 мая 2017 года

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу города Омска к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ИФНС России №2 по ЦАО города Омска обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно: по факту уклонения налогом ООО «<данные изъяты>».

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили, в том числе, материалы выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», поступившие от истца.

Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в отношении ООО «<данные изъяты>» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик ФИО1, который, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес ответственность за организацию надлежащего ведения бухгалтерского учета организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и так далее, и тому подобное.

Выполнив строительно-монтажные работы и оказав услуги по предоставлению работников для выполнения работ на объектах, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 в 1-4 кварталах <данные изъяты> выставило заказчику счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость по ставке <данные изъяты>%.

При этом ФИО1, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отразил в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об указании услуг по предоставлению работников, а именно: формально принял меры к заключению таких договоров с рядом предприятий, которые фактически услуги по предоставлению работников для ООО «<данные изъяты>» не оказывали, а работников для выполнения строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» подбирало самостоятельно, о чем было известно директору ФИО1

Далее, такие ложные сведения ФИО1 направил в налоговый орган.

Таким образом, ФИО1, включив в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45, статей 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с рядом предприятий и предоставив данные налоговые декларации в налоговый орган, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость организации в крупном размере в сумме <данные изъяты>.

Однако, поскольку совершенное ответчиком преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности за совершенное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 УК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершенных ФИО1, являющимся директором ООО «<данные изъяты>», противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства, и государству причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статей 15, 124, 1064 ГК РФ, статей 44, 54, 309 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, в сумме <данные изъяты> (л.д.2-5, 88-90).

В своих возражениях ответчик ФИО1 поданный иск не признал.

Так, полагает, что после прекращения уголовного дела истец не вправе предъявлять иск на основании статьи 44 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» основания гражданско-правовой ответственности определяются на основании именно гражданского законодательства.

Отсюда, в силу статьи 1068 ГК РФ ответственным за уплату налогов в данном случае является ООО «<данные изъяты>», а не ответчик как руководитель и работник предприятия. Ответчик же при наличии предусмотренных законом оснований несет ответственность перед самим ООО «<данные изъяты>».

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено, приговор отсутствует, поэтому, вина ответчика в совершении вмененного преступления в установленном законом порядке не установлена.

Возложение обязанности по уплате налога с ООО «<данные изъяты>» на ответчика как физическое лицо считает неправомерным и необоснованным.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.78-84).

В судебном заседании представители истца ИФНС России №2 по ЦАО города Омска на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 (л.д.65, 77, 103, 105) поддержали доводы и требования по иску. Полагают, что истец вправе предъявить требования в порядке возмещения ущерба на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в заявленный период.

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Маркин В.В. иск не признали по доводам приведенного иска.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РОДНИК» (правопреемник ООО «<данные изъяты>» после реорганизации в форме присоединения) (л.д.92-96) в судебное заседание не явились, были извещены, отзыв по существу спорной ситуации не направили (л.д.99, 100).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1); хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1081 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил:

«В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)…».

По решению ИФНС России №2 по ЦАО города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ налоговая проверка проведена в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №. КПП №) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены факты недоплаты налога на добавленную стоимость, в том числе при обстоятельствах и в период, заявленных в настоящем иске, а ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки, пени и штрафа (л.д.6-48).

На основании результатов обозначенной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области возбудил уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (л.д.49-52, 106-183).

Согласно постановлению старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при совокупной оценке собранных доказательств органы предварительного следствия пришли к выводу о совершении ФИО1 при изложенных в рассматриваемом иске обстоятельствах преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 поступило заявление, согласно которому он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 2 статьи 15, пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Поэтому, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (л.д.53-64).

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РОДНИК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).

Согласно предоставленным документам и сообщению Межрайонной ИФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № (реорганизовано путем присоединения к ООО «РОДНИК» ИНН №) не исполнено. По указанным решениям приняты меры о взыскании: в соответствии со статьей 69 НК РФ – требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; в соответствии со статьей 47 НК РФ – решение о взыскании за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.96, 184-196).

Таким образом, из перечисленных документов следует, что в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО1 как руководителя ООО «<данные изъяты>», последнее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>.

При этом из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что ответчик ФИО1 извлек сумму спорной недоимки по налогу из оборотных средств ООО «<данные изъяты>» и использовал в личных целях.

Кроме того, за совершение налогового правонарушения решением налогового органа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ к налоговой ответственности привлечено ООО «<данные изъяты>», в том числе с обязанностью доплатить спорную недоимку по налогу.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, но путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РОДНИК», к которому по правилам статей 56-60 ГК РФ перешли полностью и обязанности ООО «<данные изъяты>», в том числе и по уплате спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которой на основании решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп продолжается до настоящего времени налоговым органом в административном порядке.

Отсюда, в силу статьи 1068 ГК РФ ответственность за действия ответчика ФИО1 в данном случае (даже с учетом приведенного постановления о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ) перед государством несет его работодатель ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ООО «РОДНИК»), которое не ликвидировано, а возможность взыскания с последнего спорной недоимки объективно не утрачена. Достоверные же доказательства иного и обратного не предоставлены.

В случае, если в результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинен вред (ущерб, убытки) непосредственно ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ООО «РОДНИК») именно последнее приобретет права требования к ответчику в порядке статьи 1081 ГК РФ и положений Трудового кодекса Российской Федерации либо на основании иных возможных положений действующего законодательства по усмотрению третьего лица с предоставлением соответствующих доказательствах.

Следовательно, в настоящее время безусловных оснований для удовлетворения заявленного иска как о возмещении ущерба в сумме спорной недоимки по налогу непосредственно к ответчику ФИО1, в том числе в порядке солидарной ответственности (статьи 321-325, 1080 ГК РФ), у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу города Омска к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.