Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3704/2017




КОПИЯ

Дело № 2-3704/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 01 февраля 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на получение международной кредитной банковской карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum». При оформлении ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. ФИО1 была выдана международная кредитная банковская карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum» № 4854630082365647 с разрешенным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей и открыт банковский счет № 40817810242990264305, а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых в соответствии с отчетом, предоставляемым банком держателю карты. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 56 927 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 49 474 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 694 рубля 02 копейки, неустойка – 1 759 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 83 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, где просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму, уплаченную досрочно на погашение кредита в размере 45 542 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года ответчик обратился в открытое акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

01 февраля 2016 года ФИО1 была выдана международная кредитная банковская карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» «Visa Credit Momentum» № 4854630082365647 с разрешенным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей и открыт банковский счет № 40817810242990264305, а ФИО1 обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых.

По условиям кредитного соглашения в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета цены иска следует, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке погашения долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2016 года составляет 56 927 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 49 474 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 694 рубля 02 копейки, неустойка – 1 759 рублей 07 копеек.

Таким образом, судом установлено, что заемщик перестала исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Суду сведения об исполнении ФИО1 своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования Банка обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Относительно встречного иска ФИО1 к Банку суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во встречном иске ФИО1 утверждает, что в размере 45 542 рубля 10 копеек уплачено ею досрочно.

Однако каких либо документов подтверждающих доводы ФИО1 в адрес суда не поступало.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, представленного Банком, движений денежных средств после июля 2016 года не осуществлялось.

На основании изложенного оснований в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку у суда не имеется

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 907 рублей 83 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность в размере 56 927 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 49 474 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 694 рубля 02 копейки, неустойка – 1 759 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 судебные расходу по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле 2-3704/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан



Суд:

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Сбербанк России (подробнее)

Судьи дела:

Гарипов М.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ