Решение № 12-511/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-511/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, он привез своего знакомого, который является инвалидом, на <адрес>, для покупки овощей.

Припарковавшись напротив <адрес>, ФИО1 также пошел в магазин, и через 10 минут из магазина увидел, как его автомобиль загрузили в эвакуатор и увезли. Однако при парковке ФИО1 никаких запрещающих знаков не видел.

На такси он приехал на территорию ООО «Навиком», где находилась его машина. В помещении на данной территории находился сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении и назначил штраф в размере 5000 рублей,

Для того, чтобы получить автомобиль назад, ФИО1 подписал документы, и оплатил услуги эвакуатора в кассу ООО «Навиком» в размере 2200 рублей, после чего получил копию постановления и свой автомобиль.

Его просьбу разобраться в сложившейся ситуации, сотрудник ГИБДД проигнорировал, также отказался снизить сумму штрафа.

Считает, что самостоятельные действия сотрудников эвакуатора без сотрудника ГИБДД, и без предварительного оформлению протокола задержания и транспортировка его автомобиля на штрафстоянку, а также взиманию с него средств за эвакуацию автомобиля являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России погороду Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав мнения заявителя, исследовав материалы дела, считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17ПДД РФ, ответственность за их нарушения установлена статьей 12.19 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов около <адрес> в г. Краснодаре водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота», г/н №, допустил остановку и стоянку транспортного средства в месте отведенном для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов в нарушении п.п. знака 6.4, 8.17 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было применено эвакуация данного автомобиля, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ППД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.17 ПДД РФ «Инвалиды». Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Указанные требования, действующего законодательства ФИО1 не были выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Тойота», г/н №, не оборудованном знаком «Инвалид», в нарушение требований п. 8.17 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что он на указанном транспортном средстве привез инвалида, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как на автомобиле отсутствовал соответствующий знак «Инвалид».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь