Решение № 2-3302/2025 2-3302/2025~М-2895/2025 М-2895/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3302/2025

Дело № 2-3302/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008013-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 и представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ИсковскихФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление ... г. Волгограда.Истец является собственником указанного жилого помещения. В результате произошедшего затопления, истцу причинены убытки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК «ЦентрВолга», квартире истца причинены следующиеповреждения: в комнате и кухне пострадал потолок, обои, напольные покрытия, в коридоре пострадали обои. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате течи трубопровода системы отопления.Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 273 187 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный истцу убытки ответчик отказался.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, связанных с необходимостью осуществления восстановительного ремонта, в размере 273 187 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, связанных с необходимостью осуществления восстановительного ремонта, в размере 208 970 руб.; неустойку в размере 3% от установленного размера ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.С учетом обстоятельств дела, просил суд уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, ..., кадастровый №....

ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанного жилого помещения. Затопление произошло в результате течи трубопровода системы отопления.

В результате произошедшего затопления, истцу причинены убытки, связанные с необходимостью осуществления восстановительного ремонта.

В добровольном порядке возмещать причиненный истцу убытки ответчик отказался.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: выписки из ЕГРН; акта от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от ДД.ММ.ГГГГ;перепиской сторон.

Свои первоначальные требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 273 187руб. истец основывает на заключении специалиста №....

Поскольку ответчик оспаривал достоверность представленного заключения специалиста, то по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено ООО «Стерх».

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате проведенного экспертом исследования,стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО4, составляет 208 970 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение специалиста суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его выводы недостаточно обоснованы и противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО4 сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 208 970 руб.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 114 485 руб. (208 970 + 20 000 /2).

Правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 269 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Стерх» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Правовых оснований для распределения данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) судам разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку первоначальный размер заявленных истцом требований основывался на результатах независимой оценки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИсковскихФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользуИсковскихФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №..., СНИЛС №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в общем размере 208 970руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя вразмере 114 485 руб.,расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб.и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований ИсковскихФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 269 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.