Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело №2- 3755/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обосновании иска с учетом уточнений, указав на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Причиной затопления водой послужил ремонт производимый собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, <адрес>.

Факт затопления водой квартиры истца подтверждает Акт о затоплении от 25 мая 2016 года № б/н, актом осмотра имущества ООО «Сити-Проф» от 13 июля 2016 года. В результате залива водой были повреждены: кухня, площадью 14,1 кв.м, а именно: потолок, наблюдаются трещины и выпучивание окраски набухание листов ГКЛ, желтые пятна; поврежден кухонный гарнитур, имеется следы вспучивания стеновой панели, короб вентиляционной шахты намок и разбух от влаги; намокли и разбухли короба верхних и нижних шкафов; Коридор, площадью 14,1 кв.м, а именно: угловой короб –закрытые трубы, наблюдается отслоение обоев, сильные разводы желтого цвета по рабочей зоне в верхней части стены, по вентиляционному коробу; Ванная комната, площадью 7,9 кв.м., а именно: потолок в правой части, площадью 1,5 кв.м, образование коррозии на металлических панелях потолка ванны. На вентиляционной решетке следы коррозии; Зал, площадью 27,3 кв.м, а именно: намокание и набухание ламината, образование вскрытие швов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Сити-Проф». Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 166274,00 руб.

Страховой компанией 22.12.2016 года ООО «БИН-Страхование» по страховому полису БР10007617 от 12.09.2015 года, принадлежащего ответчику была выплачена максимальная сумма, в пределах которой было застраховано имущество в размере 60 000,00 руб.

Таким образом, разница в ущерба составила 106 274,00 руб. ( 166274,00 руб. – 60 000,00 руб. ). Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106274,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,00 руб., судебные расходы в размере 29873,00 руб., из которых: стоимость услуг оценщика в размере 5000,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 57,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы за отправку судебных писем в размере 191,00 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст.55), суд рассматривает те доказательства, которые представлены сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из анализа вышеприведенной правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Причиной затопления водой послужил ремонт производимый собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, <адрес>.

Факт затопления водой квартиры истца подтверждает Акт о затоплении от 25 мая 2016 года № б/н, актом осмотра имущества ООО «Сити-Проф» от 13 июля 2016 года. В результате залива водой были повреждены: кухня, площадью 14,1 кв.м, а именно: потолок, наблюдаются трещины и выпучивание окраски набухание листов ГКЛ, желтые пятна; поврежден кухонный гарнитур, имеется следы вспучивания стеновой панели, короб вентиляционной шахты намок и разбух от влаги; намокли и разбухли короба верхних и нижних шкафов; Коридор, площадью 14,1 кв.м, а именно: угловой короб –закрытые трубы, наблюдается отслоение обоев, сильные разводы желтого цвета по рабочей зоне в верхней части стены, по вентиляционному коробу; Ванная комната, площадью 7,9 кв.м., а именно: потолок в правой части, площадью 1,5 кв.м, образование коррозии на металлических панелях потолка ванны. На вентиляционной решетке следы коррозии; Зал, площадью 27,3 кв.м, а именно: намокание и набухание ламината, образование вскрытие швов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Сити-Проф». Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 166274,00 руб.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Страховой компанией 22.12.2016 года ООО «БИН-Страхование» по страховому полису БР10007617 от 12.09.2015 года, принадлежащего ответчику была выплачена максимальная сумма, в пределах которой было застраховано имущество в размере 60 000,00 руб.

Таким образом, разница в ущерба составила 106 274,00 руб. ( 166274,00 руб. – 60 000,00 руб. ). Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 106 274,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3325,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 57,50 руб., почтовые расходы по отправке судебных писем в размере 191,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 274,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 57,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по отправке судебных писем в размере 191,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.