Решение № 12-93/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-93/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001579-28 КОПИЯ

Дело № 12-93/2023


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 03.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 03.04.2023 года № по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 была подана жалоба в Первоуральский городской суд, в которой он просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, столкновение с иным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> произошло не по его вине, а в связи с резким маневром обгона его грузового транспортного средства данным автомобилем, что исключило возможность дальнейшего безопасного движения при впередирасположенным транспортным затором, что не позволило избежать столкновения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, его защитник ФИО4 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, дополнительно указав, что исходя из материалов дела, и сам второй участник ДТП ФИО5 не оспаривает, что ФИО2 при движении держал безопасную дистанцию в транспортном потоке на своей полосе движения.

Выслушав защитника, исследовав материала дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный пункт Правил не содержит указания на конкретные показатели движения (дистанция и интервал), ставя требование оценочного характера с позиции разумности как основы их достаточности в каждом конкретном случае для достижения единой цели – безопасности дорожного движения, исключающей факты столкновения и иных форм, влекущих причинение ущерба участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 данные требования правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку двигался на автомобиле <данные изъяты> по 4 км автодороги Подъезд к г. Первоуральску 03.04.2023 в 10.40 час., не учитывая дистанцию до впереди двигавшегося попутно транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в связи с чем было допущено столкновение названных транспортных средств.

По факту нарушения вынесено постановление о назначении административного наказания, а поскольку ФИО2, как следует из проставленной им собственноручно отметки в постановлении, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не был составлен, дополнительных процессуальных действий, кроме получения объяснений участников ДТП и оформления происшествия не производилось, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельство того, имелись ли в действиях иного водителя – участника дорожного-транспортного происшествия признаки каких-либо иных самостоятельных составов административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не может быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, и в любом случае не может быть расценено как освобождающее ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ либо исключающее его виновность, поскольку им допущено самостоятельное административное правонарушение, виновность в совершении которого подтверждена, а состав которого является по своей юридической конструкции формальным. Такой процессуальный вопрос как определение степени вины участников в произошедшем ДТП может быть рассмотрен судом лишь в рамках соответствующего гражданского дела, и не связан с процедурой производства по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

Несогласие ФИО2 с оценкой собранных доказательств не является основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, изложенная им в тексте жалобы интерпретация фактических обстоятельств дела не противоречит объективной стороне допущенного правонарушения и не влечет иной правовой оценки его действий, поскольку разумно и очевидно при соблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ (то есть при соблюдении дистанции, которая позволила бы избежать столкновения уже с автомобилем <данные изъяты> после его перестроения в полосу движения, занятую автомобилем ФИО2), маневр которого как следует из материалов дела, не мог быть не замечен им (светлое время суток, невысокая скорость движения, сухая проезжая часть, исправное состояние автомобиля), им бы не было допущено столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Доводы о конкретной дистанции, наличии впереди по ходу движения транспортного затора в условиях прямой видимости, не являются обстоятельствами, влекущими разумные и неустранимые сомнения в наличии события или состава административного правонарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, судья не находит обоснованным довод жалобы о неполноте собранного должностным лицом ГИБДД доказательного материала, что повлекло бы его неверный вывод о виновности ФИО2

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.04.2023 года старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>