Решение № 12-89/2019 5-384/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-89/2019

Мировой судья Дело № 12-89/2019

судебного участка (№5-384/2019)

№ 1 по Лениногорскому

судебному району РТ

А.Е.Борисова


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он был абсолютно трезв, вообще не употребляет спиртные напитки, транспортным средством не управлял. Сотрудники полиции без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и составления протокола на медицинское освидетельствование привезли его к врачам, при этом понятые не участвовали, видеозапись не производилась и не приобщена к делу соответственно. Он продувал алкотетктор в медучреждении, результаты подтвердили его трезвое состояние, данные сведения не отражены в документах. Врачи и инспектора дают противоречивые показания, что не отражено в постановлении мирового судьи, оценка противоречиям не дана. Невозможность помочиться расценена как отказ от медицинского освидетельствования. Кровь у него не взяли.

ФИО1 просит настоящую жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по настоящему делу вернуть на новое рассмотрение либо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, по адресу: Республики Татарстан <...>, управлял транспортным средством марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации, от 26 июня 2008 г. N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch-k, свидетельство о проверке которого представлено в материалы дела. ФИО1 с данным результатом не согласился, о чем свидетельствует его запись в протоколе.

Вышеуказанное несогласие с результатами освидетельствования, а также наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ, который также был подписан ФИО1 При проведении освидетельствования ФИО1, сотрудниками ОМВД России по <адрес> также составлен протокол <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №. Данный протокол составлен под видеозапись, однако по техническим причинам видеозапись не воспроизводится. При этом данный протокол не содержит указания ФИО1 о несогласии.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами опровергают доводы ФИО1, указанные в его жалобе, и позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с его письменного согласия был доставлен в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», где ФИО1 отказался от освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного врачом ФИО4 Указанные обстоятельства также отражены в рапортах сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Кроме того устные показания указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением норм КоАП РФ, и отвечающих признакам относимости и допустимости в рамках рассматриваемого дела. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС и врача, проводившего освидетельствование, оснований для оговора ФИО1, их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Показания лиц, опрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей, получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол <адрес>20 об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, не согласия с тем, что он являлся водителем, управляющим транспортным средством.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права и обязанности, что препятствовали в производстве процессуальных действий, в прочтении ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Все составленные процессуальные документы не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ЛПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., оснований не имеется. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83FC73988190BC9445991D08D64C2B1CD15A8746D910383725F3722A5377791A74D7E8950AD181B8QFvFM" ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Копия верна: судья