Приговор № 1-568/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-568/2020

Дело № 1-568/2020

(УИД 59RS0007-01-2020-008288-31)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ганиевой Э.Р.,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на дачу взятки через посредника, который сообщил ФИО3 условия получения ее сыном ФИО5 отсрочки от прохождения военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии, а именно о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 20 000 руб. для их дальнейшей передачи должностным лицам – членам призывной комиссии военного комиссариата. ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., действуя согласно предварительной договоренности с посредником, ФИО3, находясь возле здания администрации Свердловского района г. Перми, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно передала посреднику денежные средства в сумме 20 000 руб. для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, а именно за предоставление ФИО5 отсрочки от прохождения военной службы по призыву без прохождения последним военно-врачебной комиссии. В ходе проведения осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года граждан, подлежащих призыву для прохождения военной службы, старшим врачом военного комиссариата – членом призывной комиссии ФИО5 была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по призыву.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации,

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО6 для того, чтобы тот помог ей предоставить освобождение ее сыну ФИО5 от прохождения военной службы по призыву. По предварительной договоренности они встретились с ФИО6 возле администрации Свердловского района г. Перми, в ходе встречи последний ей сообщил, что у того есть знакомая, которая состоит в должности врача призывной комиссии военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми, он выяснит у нее, что необходимо предоставить врачу для отсрочки призыва ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз созвонилась с ФИО6, который ей сообщил о том, что за отсрочку призыва ФИО5 от прохождения военной службы необходимо заплатить 20 000 руб., предложив встретиться возле администрации Свердловского района г. Перми. В тот же день с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она прибыла в вышеуказанное место, где передала денежные средства в указанной сумме ФИО6 для их дальнейшей передачи своему знакомому врачу и оказанию содействия в предоставлении отсрочки ФИО5 Она понимала, что дает взятку должностным лицам военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми. Также ФИО6 ей пояснил, что его знакомый врач в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. направит ФИО5 на стационарное наблюдение врачом-психиатром в поликлинику по месту регистрации, для того, чтобы обеспечить ее сыну документационное наличие заболевания, для дальнейшего освобождения от прохождения военной службы. ФИО6 пояснил, что переданные денежные средства будут разделены между медицинскими работниками военно-врачебной комиссии для дальнейшего освобождения ФИО5 от прохождения военной службы. С того момента повестки о вызове ее сына в военный комиссариат для прохождения военно-врачебной комиссии ни в адрес ФИО5, ни в ее адрес не поступали, как и звонки. Вину в совершении преступления признает полностью (том №, л.д. 167-173, том №, л.д. 29-32, 69-72, 179-183).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является участковым врачом-психиатром ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», включена в состав призывной комиссии по призыву граждан, проживающих на территории Пермского края, в которой занимает должность врача, руководящего работой врачей-специалистов, у нее имеется доступ к личным делам призывников, в соответствии со списком лиц, вызванных для медицинского освидетельствования. В период осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она встретилась с ФИО6, который спросил, есть ли возможность предоставить молодому человеку отсрочку от прохождения военной службы по призыву. Она решила ознакомиться с личным делом призывника, после чего выйти вновь на связь с ФИО6 Позже она изучила личное дело того призывника, по результатам чего ей стало известно, что тот полностью годен к прохождению военной службы. Она связалась по телефону с ФИО6, которому сообщила об этом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 подъехал к военному комиссариату, где, находясь в салоне его автомобиля тот рассказал, что мать того призывника переживает, у того изменилось поведение. Она пояснила, что призывнику необходимо самостоятельно обратиться к врачу-психиатру по месту жительства, где того обследуют и по необходимости пролечат. В случае, если возникнут основания, то по линии военного комиссариата призывника можно будет направить на дополнительное обследование (том №, л.д. 106-112).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он встал на воинский учет в военный комиссариат по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Пермь, прошел приписную медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к прохождению военной службы. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь проходил военно-врачебную (призывную) комиссию в военном комиссариате по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Пермь, по результатам которой был признан ограниченно годным к прохождению военной службы (категория Б). Однако в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. его не призвали для прохождения военной службы по призыву в связи с тем, что ему изначально была предоставлена отсрочка, а в дальнейшем для него не хватило места. Должностные лица призывной комиссии ему сообщили о том, что в дальнейшем с ним свяжутся и повторно пригласят для прохождения военной службы по призыву, а именно в период призывной кампании осенью ДД.ММ.ГГГГ г. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ожидал поступление уведомления из военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Пермь, однако, ему звонки не поступали, повестки по адресу регистрации и фактического проживания не поступали также. После призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступило уведомление о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии в военном комиссариате только весной ДД.ММ.ГГГГ г. Кого-либо из членов призывной комиссии, в том числе военно-врачебной не знает, кто-либо из должностных лиц военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми ему не давал направление на прохождение обследования у врачей по месту его регистрации (том №, л.д.160-164).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что ее сын не желает проходить военную службу, и попросила помочь ей в освобождении сына от прохождения военной службы. Он ответил, что если и имеется возможность получить освобождение от прохождения военной службы, то только по психиатрическому заболеванию (то есть через решение врача-психиатра), пояснив, что освобождение будет стоить 100 000 руб., ФИО3 согласилась с этим предложением. Он связался с Свидетель №1, которая как врач-психиатр должна была быть включена в состав призывной комиссии военного комиссариата, которую он попросил изучить личное дело ФИО5, с целью установления возможности освобождения того от прохождения военной службы по призыву в связи с имеющимися у того заболеваниями. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 связалась с ним и сообщила, что посмотрела личное дело ФИО5, в котором отсутствуют основания для освобождения того от прохождения военной службы по призыву в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Однако Свидетель №1 сообщила о том, что в ходе осенней компании ДД.ММ.ГГГГ г. та может оказать содействие в получении ФИО5 отсрочки от прохождения военной службы в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г., а именно после окончания осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ г. та направит ФИО5 для стационарного наблюдения в одну из психиатрических больниц г. Перми врачом-психиатром, после чего в весеннюю призывную кампанию ДД.ММ.ГГГГ г. сможет тому предоставить освобождение от призыва. Об этом он сообщил ФИО3, которая согласилась с данным предложением. Также он сообщил о том, что той необходимо будет заплатить 20 000 руб. После этого, в один из дней сентября или октября ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, они встретились по предварительной договоренности возле администрации Свердловского района г. Перми, расположенной по адресу: <...>, где ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание помощи в предоставлении отсрочки ее сыну от прохождения военной службы по призыву в осеннюю призывную кампанию ДД.ММ.ГГГГ г. Спустя 2-3 дня после получения от ФИО3 денежных средств, с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., по предварительной договоренности, он встретился с Свидетель №1 возле военного комиссариата. В ходе встречи он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные от ФИО3 Оставшейся суммой в размере 10 000 руб. он распорядился по своему усмотрению. Указанные деньги он взял в качестве вознаграждения за оказание консультации ФИО3, но той об этом не сообщил. ФИО3 считала, что он передаст должностным лицам военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Перми (том № л.д. 100-105, 234-237).

Вина ФИО3 подтверждается также:

- протоколом исследования предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон «XIAOMI Readme 4х», IMEI: №; №, в котором используются 2 сим-карты с абонентскими номерами: № и №, на телефоне обнаружены аудиофайлы, содержащие записи разговоров абонента с контрабонентом №, под следующими наименованиями: вызов@Владимир(№), аудиофайлы скопированы на диск (том №, л.д. 61-78);

- протоколом исследования предметов и документов, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен компакт-диск, предоставленный с материалами оперативно-розыскной деятельности, на котором содержатся аудиофайлы с названиями «Вызов@Владимир(№)_....mp3», которые содержат диалоги между мужчиной и женщиной, которые обращаются к друг другу по именам ФИО2 и Владимир, из которых следует о том, что ФИО3 договаривается с посредником о встрече, оговаривая место встречи и детали предоставления отсрочки в прохождении военной службы ФИО5, сумму вознаграждения, дату и место передачи денежных средств. При этом из содержания разговоров ясно за что именно и кому предназначались денежные средства. После чего компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 80-89, 129-157, 159);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело призывника военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Пермь ФИО5, в ходе которого не установлено наличие документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы (том №, л.д. 124-127).

При этом суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает достоверно установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., действуя согласно предварительной договоренности с посредником, ФИО3, находясь возле здания администрации Свердловского района г. Перми, расположенного по адресу: <...>, умышленно передала посреднику денежные средства в сумме 20 000 руб. для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, а именно за предоставление ФИО5 отсрочки от прохождения военной службы по призыву без прохождения последним военно-врачебной комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО3, которая вину в совершении преступления признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле администрации Свердловского района г. Перми, она передала денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО6 для их дальнейшей передачи врачу и оказанию содействия в предоставлении отсрочки ФИО5, при этом ФИО6 пояснил ей, что переданные денежные средства будут разделены между медицинскими работниками военно-врачебной комиссии для дальнейшего освобождения ФИО5 от прохождения военной службы.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что в один из дней сентября или октября ДД.ММ.ГГГГ г. они встретились по предварительной договоренности с ФИО3 возле администрации Свердловского района г. Перми по адресу: <...>, где ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание помощи в предоставлении отсрочки ее сыну от прохождения военной службы по призыву в осеннюю призывную кампанию ДД.ММ.ГГГГ года, после чего спустя 2-3 дня после получения от ФИО3 денежных средств он встретился с Свидетель №1 возле военного комиссариата и передал ей денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные от ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в период осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года с ней связался ФИО6 и спросил, есть ли возможность предоставить сыну его знакомой отсрочку от прохождения военной службы по призыву, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. она встретилась с ФИО6 и сказала ему, что в случае, если возникнут основания, то по линии военного комиссариата призывника можно будет направить на дополнительное обследование, а также о том, что ей не хватает денег, после чего ФИО6 достал денежные средства и дал ей их взаймы; а также свидетеля ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ожидал поступление уведомления из военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районам г. Пермь для прохождения военной службы по призыву, однако звонки, повестки по адресу регистрации и фактического проживания не поступали, после призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило уведомление о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии в военном комиссариате только весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Все вышеназванное также подтверждается письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколах осмотра телефона ФИО3 «XIAOMI Readme 4x» и компакт-диска с записью телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО3, из которых следует, что между ними имелась активная постоянная связь относительно передачи денежных средств, а также протоколом осмотра личного дела призывника ФИО5, согласно которому у него отсутствуют заболевания, препятствующие прохождению им военной службы.

Квалифицирующий признак «должностному лицу» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО5 передала взятку должностным лицам военного комиссариата, обладающих организационно-распорядительными функциями в военном комиссариате.

Квалифицирующий признак «через посредника» также нашел сове подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 денежные средства передавала иному лицу – ФИО6, который непосредственно должен был их передать врачу призывной комиссии.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к ФИО3 положений, содержащихся в примечании к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Указанная совокупность условий не установлена, что исключает возможность применения к ФИО3 примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также суд полагает, что при назначении наказания ФИО3 необходимо применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью, являющийся предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: И.А. Томилина