Решение № 2А-433/2023 2А-55/2024 2А-55/2024(2А-433/2023;)~М-314/2023 М-314/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-433/2023

Дело № 2а-55/2024

УИД №32RS0029-01-2023-000421-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суземского РОСП УФССП России по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование административного иска указал, что в производстве Суземского РОСП находится исполнительное производство от 03 ноября 2023 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 26 октября 2023 года, устанавливающей задолженность по кредитному договору от 20 июля 2021 года в размере 297 187,89 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Суземского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что производство находится на исполнении, по состоянию на 12 февраля 2024 года остаток задолженности составляет 245 808,30 рублей.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт», извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нотариусом К.С.М. вынесена исполнительная надпись <данные изъяты> Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1, в размере 297 187, 89 рублей за период с 20 июля 2021 года по 21 октября 2023 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2023 года посредством ЕПГУ, уведомление прочитано должником 03 ноября 2023 года.

Задолженность на 12 февраля 2024 года составляет 245 808, 30 рублей. Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю и суду сведения об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 245 808,30 рублей, которое в настоящее время не исполнено.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Суземского РОСП УФССП России по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в размере, определенном по состоянию на 12 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.