Решение № 07-1356/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 07-1356/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000259-85

судья Некрасова Е.В. дело № 07р-1356/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.В.М. - Ш.О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № № <...> от 4 февраля 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2025 года № № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.М.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № № <...> от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2025 года № № <...> П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник П.В.М. - Ш,О.В. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление № № <...> от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года в 11:46:51 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего П.В.М., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № № <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,51 % (1,721 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,721 т на ось №, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 23,44 % (1,875 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,875 т на ось №, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», имеющим функцию фотовидеофиксации, заводской номер АRW03001, свидетельство о поверке С-БИ/01-10-2024/376723355, действительно до 30 сентября 2025 г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № № <...> от 28 декабря 2024 года, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым является П.В.М.

В результате чего собственнику данного транспортного средства П.В.М. назначен штраф в размере 350000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения П.В.М. подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, П.В.М. как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям П.В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что постановление № № <...> от 4 февраля 2025 по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом, а именно должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Частью 1 ст. 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи определено, что от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023г. № ВБ-22 было установлено, что в случае наделения полномочиями Центральное МУГАДН по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотовидеофиксации.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).

4 июня 2024 года между Администрацией Волгоградской области и МТУ Ространснадзора заключено соглашение о взаимодействии в сфере транспорта № 7.2.13-43, согласно которому уполномоченным органом по организации информационного обмена и взаимодействия от Ространснадзора выступает МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Приказом Ространснадзора от 15.08.2023г. № ВБ-261фс утверждено Положение о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Согласно п.9.20 Положения к полномочиям МТУ Ространснадзора по ЦФО отнесено осуществление весового и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Таким образом, во взаимосвязи с вышеизложенными положениями нормативно правовых актов, МТУ Ространснадзора по ЦФО (как правопреемник Центрального МУГАДН) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку было заключено Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Администрации Волгоградской области.

Доводы заявителя о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не может выносить постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных в ЮФО, поскольку не может являться администратором доходов бюджета субъекта РФ, расположенного в ЮФО, были правомерно отклонены судьёй районного суда поскольку, исходя из исследованного постановления № № <...> от 4 февраля 2025 года, получателем платежа является УФК по Волгоградской области, а администратором - МТУ Ространснадзора по ЮФО.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.М. вынесено 4 февраля 2025 года административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения защитника Ш.О.В. о незаконности ввода в эксплуатацию АПВГК «Архимед», поскольку решение Администрацией Волгоградской области об установке на участке дороге (<адрес>) системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении АРХИМЕД заводской номер ARW03001 не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, так же не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта «а» п.2 ч. 32 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 26.12.2024г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Такое решение в форме Постановления Администрацией Волгоградской области было принято 09.10.2019 за № 489-п «О заключении долгосрочного государственного контракта для обеспечения государственных нужд» согласно которого на ГКУ ВО «Безопасный регион» возложены полномочия по заключению долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по аренде автоматизированной системы весогабаритного контроля транспортных средств, комитету информационных технологий Волгоградской области предписано обеспечить заключение долгосрочного государственного контракта.

8 ноября 2019 года между ГКУ ВО «Безопасный регион» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» заключен долгосрочный государственный контракт № № <...> на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля со сроком передачи в аренду автоматической системы весогабаритного контроля с 1 июля 2020 года по 30 июня 2025 года.

В дальнейшем, согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 23 июня 2023 года № 425-п «О передаче полномочий государственного заказчика по исполнению долгосрочного государственного контракта от 08.11.2019 г. № 67/2019 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля», полномочия государственного заказчика по исполнению долгосрочного государственного контракта от 8 ноября 2019 года № № <...> переданы ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог».

Вышеуказанное Постановление Администрацией Волгоградской области было принято 09.10.2019 г. за № 489-п, было официально опубликовано в сети Интернет, в настоящее время документ находится в открытом доступе (сайт vlg-gov.ru, архив документов правительства Волгоградской области).

На момент принятия решения Администрацией Волгоградской области в 2019г. об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, введения АПВГК в тестовый режим не требовалось.

Таким образом, после издания 09.10.2019г. Постановления Администрации Волгоградской области № 489-п «О заключении долгосрочного государственного контракта для обеспечения государственных нужд» и введения в действие системы АПВГК «Архимед» на дороге (<адрес>), появились правовые основания о привлечении виновных лиц к административной ответственности в случае выявления правонарушений в автоматическом режиме с использованием средства АПВГК «Архимед».

Утверждения защитника Ш.О.В. о том, что поверка средств измерений АПВГК «Архимед» была проведена 01.10.2024г. ФБУ «Волгоградский ЦСМ» с существенными нарушениями Методики проверки, утвержденной приказом Минпромторга № 2510 от 31.07.2020г., а также, что состояние дорожного полотна в месте установки АПВГК «Архимед» не соответствует предъявляемым требованиям, не основано на каких-либо достоверных и допустимых доказательствах, а носит лишь декларативный характер.

В судебное заседание защитником Ш.О.В. каких-либо видеозаписей неудовлетворительного дорожного полотна в дату 26 ноября 2024 года в месте установки АПВГК не представлено, хотя об этом имеется ссылка в жалобе на постановление.

В материалах дела об административном правонарушении имеются запрошенные судом и приобщенные к делу документы: свидетельство о поверке АПВГК «Архимед» № С-БИ/01-10-2024/376723355, в котором имеется информация о поверке проводимых измерений в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний транспортного средства; паспорт комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», в котором имеется акт № 4 от 28 октября 2024 года проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «<адрес>», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348, протокол периодической поверки № 2410046324 от 1 октября 2024 года комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», заводской номер ARW03001.

Указанные доказательства по делу сомнений не вызывают. Данных о некорректной работе АПВГК «Архимед» на автомобильной дороге «<адрес> 24 декабря 2024 года (дата выявления правонарушения) в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях П.В.М. состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление о привлечении П.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса признана утратившей силу. При этом часть 4 статьи 12.21.1 этого Кодекса изложена в новой редакции, в ней детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено П.В.М., не устранена.

При этом Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ не смягчает административную ответственность П.В.М. и не улучшает ее положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено П.В.М., санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) для собственников (владельцев) транспортных средств установлено более строгое наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в данном случае указанный Федеральный закон не имеет обратной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № № <...> от 4 февраля 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2025 года № № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника П.В.М. - Ш.О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын