Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1587/2017

№2-1587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.11.2011г., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке, мотивировав требования тем, ответчики и ПАО «Сбербанк России» 28.11.2011г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 120 мес. под 13,5 % годовых, на приобретение недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 446 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 28.11.2011г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанный объект недвижимости.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.12.2011г. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 24.01.2017г. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на 24.01.2017г. задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору № от 28.11.2011г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2011г.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 446 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установив способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества определить в размере <данные изъяты>, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» 28.11.2011г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты>, сроком на 120 мес., под 13,5 % годовых (л.д.16-25).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.12.2011г. (л.д.26).

По договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 28.11.2011г. на полученные денежные средства ФИО2 приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 446 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Приобретенное за счет кредитных средств вышеуказанное имущество по адресу: <адрес> в силу п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у Банка. Права залогодержателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору удостоверены закладной № от 28.11.2011г. (л.д.27-35).

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 24.01.2017г.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременно перечислении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.12.2016г. созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д.51-54).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком на 24.01.2017г. задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору № от 28.11.2011г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д.11-15).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчики свои обязательства перед Банком не исполнили.

От ответчиков возражений относительно заявленных требований не поступило.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено выше, 21.12.2016г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в котором разъяснено, что истец в случае невыполнения указанного требования вынужден будет обратиться в суд с исковым требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о расторжении кредитного договора № от 28.11.2011г. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с закладной № от 28.11.2011г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекты недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 446 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объекты недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 446 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.10 закладной № от 28.11.2011г. денежная оценка предмета залога, произведенная независимым оценщиком, согласно Отчета об определении рыночной стоимости объекта № от 17.11.2011г. составляет <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. В залог земельный участок и жилой дом приняты по стоимости <данные изъяты> (л.д.29).

Принимая во внимание значительный временной период с момента определения рыночной стоимости заложенного имущества (2011 год), суд при определении стоимости заложенного имущества по состоянию на 2017 год, руководствуется его кадастровой стоимостью, максимально приближенной к настоящим рыночным расценкам. Так, согласно выписке из ЕГРН № от 03.05.2017г., кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д.93), и согласно выписке из ЕГРН № от 03.05.2017г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д.97). Всего стоимость заложенного имущества на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2017 год, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> * 80%).

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю – ПАО «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку размер неустойки снижен судом и взыскивается солидарно, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.11.2011г., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.11.2011г. в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 446 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (№), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты>, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: Р.Ф. Асанов