Апелляционное постановление № 22-2404/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-385/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22-2404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Русакова А.В.

потерпевшей <...>

законного представителя потерпевшей <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.07.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2024, которым уголовное дело в отношении

<...> года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

<...>. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>

Потерпевшая <...> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <...> поскольку последний возместил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме, извинился перед ней, извинения ею приняты.

<...> согласился на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Судом ходатайство потерпевшей <...>. удовлетворено, уголовное дело в отношении <...>. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

В апелляционном представлении гособвинитель Аверкин С.А. не соглашается с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 73 УПК РФ при описании преступного деяния, в совершении которого органами предварительного следствия обвинялся <...>., не указал дату, время совершения ДТП, а также каким транспортным средством управлял <...> Кроме того, постановление не содержит указание на обстоятельства совершения преступления и квалификацию преступных действий <...>., установленную судом. Вопреки требованиям закона суд в постановлении ограничился лишь изложением необоснованно сокращенной фабулы обвинения и квалификации действий <...> предложенную органом следствия. Отмечает, что прекращая уголовное дело, суд указал, что подсудимый не судим и возместил причиненный им вред. Между тем, анализируя обстоятельства произошедшего, указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с грубым нарушением ПДД, а также характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд во вводной части постановления неверно указал фамилию потерпевшей, вместо <...>. Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является ветераном труда, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей <...>, полностью возместил. Потерпевшая <...> заявила о примирении с <...>. и в своем заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении последнего именно по этому основанию.

<...> после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержал ходатайство потерпевшей <...> и просил прекратить уголовное дело.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, необходимые для освобождения <...> от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В этой связи доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении <...> за примирением сторон и отмене обжалуемого постановления, не основаны на законе.

Тот факт, что постановление не содержит указания на обстоятельства совершения преступления и квалификацию преступных действий <...> не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку заявление потерпевшей <...> о прекращении уголовного дела в связи с примирением разрешено судом на стадии разрешении ходатайств, при этом суд руководствовался правилами ст.239 УПК РФ, принятие решения по которой возможно не только по итогами судебного следствия. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий <...> указаны в предъявленном обвинении, с который подсудимый также был согласен.

Вместе с тем, заслуживают внимания иные доводы апелляционного представления и постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, органами предварительного расследования <...> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, <...>, управляя личным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>

Между тем, при описании преступного деяния суд в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не указал время совершения ДТП, а также каким транспортным средством управлял обвиняемый. Принимая во внимание, что предъявленное обвинение содержит данные сведения, и итоговое судебное решение по делу также должно содержать указанные сведения, имеющие существенное значение, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление в указанной части подлежит уточнению, путем внесения соответствующих изменений в его описательно-мотивировочную часть.

При этом вносимое в постановление изменение не ухудшает положение и не нарушает права на защиту <...>., а также не затрагивает интересы потерпевшей <...>

Кроме того, во вводной части постановления допущена ошибка при указании фамилии потерпевшей - вместо <...> указано <...>. Указанная ошибка носит технический характер, не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении, и может быть также исправлена судом апелляционной инстанции.

Поводов для внесения иных изменений в постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2024 в отношении <...> изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о совершении преступления, согласно предъявленному обвинению <...> управляя автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>

Указать во вводной части постановления фамилию потерпевшей <...>

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>