Решение № 2-1194/2025 2-1194/2025(2-7263/2024;)~М-5568/2024 2-7263/2024 М-5568/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1194/2025

УИД63RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить нотариальное действие № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес>, номер в реестре № – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 была совершена исполнительная надпись N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 971137 руб. 64 коп., не уплаченной в срок по кредитному договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Каких-либо письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: Р.Татарстан, <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № F0C№, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 989000 рублей.

Свои обязательства АО «Альфа-Банк» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Между тем, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Своей подписью ФИО2 принял условия договора, подтвердил, что с индивидуальными условиями ознакомлен, согласен и обязался их исполнять.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства, предусмотренные кредитным договором № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил, данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о срочном погашении задолженности по договору № F0C№ заявителем также оставлено без удовлетворения.

Впоследствии через единую информационную систему нотариата поступило заявление, с приложениями АО «Альфа-Банк» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ФИО2, среди представленных документов имеется требование о досрочном возврате кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Представленный нотариусу кредитный договор № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971137 руб. 64 коп., из которых 906440 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 57812 руб. 97 коп. - сумма процентов, 6884 руб. 27 коп. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Из заявления ФИО2 следует, что нотариусом в нарушение действующего законодательства обязательное условие совершения исполнительной надписи не соблюдено, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору в установленный законом срок. Таким образом, заявитель оспаривает исполнительную надпись, поскольку считает, что Банк не направил уведомление об обращении к нотариусу, а нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи.

Вопреки доводам ФИО2, судом установлено, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно: со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, уведомление о наличии задолженности было направлено Банком по адресу регистрации ФИО2, указанному при заключении кредитного договора, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариус направил извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80546002629147), обратного в материалы дела не представлено, заявителем неправильность расчета задолженности не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом при совершении исполнительной надписи положений ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

ФИО2 в заявлении также указывает о смене адреса регистрации, в связи с чем каких-либо письменных уведомлений он не получал и был лишен возможности направить в банк возражение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, заявитель принял на себя соответствующие риски.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что банком нарушена процедура извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление было своевременно направлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусу для совершения исполнительной надписи представлены все предусмотренные законодательством документы, в связи с этим нотариусом при совершении исполнительной надписи были учтены все существенные условия, влияющие на определение размера неисполненного обязательства.

При этом, факт направления/ненаправления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом сам по себе не является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

Кроме этого, на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут. Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным заявителем также заявлены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель указывает на нарушение банком и нотариусом процедуры извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление заявитель не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: Р.Татарстан, <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, почтовая корреспонденция из банка и от нотариуса не поступала.

На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом доставки корреспонденции ФИО2 указал адрес: 452607, <адрес>, что также следует из копии паспорта заявителя.

На указанный адрес кредитором было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое было передано в АО "Почта России" и почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику извещение о ее совершении, что и было сделано нотариусом ФИО1 путем направления ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу: 452607, <адрес>, заказным письмом извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято АО "Почта России" и присвоен почтовый идентификатор №, что подтверждается отчетом об отправке.

Таким образом, суд принимает во внимание, что почтовые отправления, как кредитора, так и нотариуса, содержащие заключительное требование о досрочном исполнении обязательств и извещение о совершении исполнительной надписи были направлены в адрес регистрации должника, указанный при заключении кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник письменно уведомил банк об изменении адреса места жительства, указанного в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Поскольку уведомление банка о наличии просроченной задолженности и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены ФИО2 по адресу, указанному в кредитном договоре, тогда как материалы дела не содержат доказательств о том, что Банк был уведомлен о смене адреса места жительства ФИО2, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт уведомления Банка о смене адреса, в связи с чем и кредитор, и нотариус правомерно направляли уведомления по известному адресу заемщика ФИО2 При таких обстоятельствах, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова