Решение № 2-1686/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1686/2019;)~М-1650/2019 М-1650/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1686/2019

Дело № 2-53/2020

Мотивированное
решение

суда изготовлено 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2,

её представителя адвоката Шестакова Д.А., ордер № ххх от ххх,

представителя ответчика ФИО3, доверенность № ххх от ххх, и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 53» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 53» (далее – МАОУ «Школа-интернат № 53») и уточнив исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказ № ххх от ххх, приказ № ххх от ххх и приказ № ххх от ххх директора МАОУ «Школа-интернат № 53» о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а так же об отмене приказа об увольнении № ххх от ххх, просила восстановить её на прежнем месте работы в должности учителя русского языка и литературы, взыскании в счет оплаты времени вынужденного прогула с ххх по ххх в размере 101 802 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в период с ххх по ххх истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности учителя русского языка и литературы. В указанный период в отношении истца было вынесено три приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, с которыми она не согласна. Так, приказом № хх от ххх директором МАОУ «Школа-интернат № 53» истец была привлечена к взысканию в виде выговора, в связи с тем, что ею не проводились ежедневные проверки всех письменных работ учеников 5-го класса без уважительной причины, не согласившись в указанным приказом, истец указала в иске о том, что тетради не предоставлялись учащимися на проверку. У некоторых из них вообще не было тетрадей, что препятствовало исполнению ею указанной обязанности. Так же приказом № ххх от ххх истец была привлечена к дисциплинарном взысканию в виде выговора, в связи с не заполнением сведений о заданных домашних заданиях, темах уроков, сведения об отсутствии учащихся в электронном классном журнале в установленные сроки без уважительных причин. С данным приказом и дисциплинарным взысканием истец так же не согласилась, указав, что в то время, которое вменяется как период неисполнения обязанностей, её кабинет был занят другим преподавателем, также имелись неисправности компьютера в её кабинете, а затем она ушла на больничный, в связи с чем, электронный журнал оформила с нарушением срока, только ххх, что не было учтено работодателем при применении взыскания. Кроме того, приказом директора школы №ххх от ххх к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом № ххх от ххх трудовые отношения прекращены, указанное взыскание было вынесено в связи с несвоевременной сдачей документов в установленные приказом директора сроки, без уважительной причины, с учетом наличия ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий. В частности вменено несвоевременная сдача анализов результатов ВПР (всероссийской проверочной работы) в разрезе профессиональных затруднений педагоги и учебных дефицитов обучающихся. Выражая несогласие с вынесенным дисциплинарным взыскание истец, не оспаривая его по существу, указывала на уважительность пропуска срока сдачи документов, т.к. в указанное время она проходила медицинский осмотр в медицинском центре «Вита», занятость при заполнении дкументации ххх. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Шестаков Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая на основании доверенности и представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы отзыва по иску, указали на обоснованность принятых отношении истца дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, так же пояснили, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, расчет и трудовую книжку получила своевременно, в связи с чем истцом пропущен срок обращения с указанными исковыми требованиями в суд, полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что ею регулярно проводятся проверки в отношении всех педагогов школы, при проведении которых были установлены неоднократные нарушения исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2, в связи с чем, ею составлялись справки, результатами некоторых из них стали приказы директора школы о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Прокурор, в своем заключении по делу, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска срока обращения истца в суд, указав при это, что работодателем не учтена тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ххх по ххх истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности учителя русского языка и литературы МАОУ «Школа-интернат № 53».

Приказом № ххх от ххх (т.1 л.д.108) с истцом были прекращены трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий № ххх от ххх, приказ № ххх от ххх и приказ № ххх от ххх, а также учтены объяснительная ФИО2 от ххх, докладная записка заместителя по УВР ФИО5 от ххх.

Основанием для издания приказа о прекращении трудовых отношений стало применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № ххх от ххх (т.1 л.д. 100).

Как следует из текста указанного приказа основанием для применения взыскания явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2, определенных п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «Школа-интернат № 53», утвержденных приказом директора № 40 от 10.03.2015, п.2 приказа директора № 69а от 23.08.2019, п. 3.4 трудового договора от 28.08.2017 № 132, выразившееся в не сдаче документов в установленные приказом директора сроки без уважительной причины, а также в связи с наличием ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора № 132, заключенного между сторонами ххх (на который имеется ссылки в оспариваемом приказе), истец обязалась при осуществлении трудовой функции соблюдать, в том числе локальные нормативные акты (в том числе приказы и распоряжения работодателя).

Приказом директора МАОУ «Школа-интернат № 53» № 69а от 23.08.2019 «О сроках сдачи документов», был установлен срок до ххх для всех педагогов, в том числе истца, разработать и предоставить ряд документов, в том числе анализ результатов ВПР (Всероссийской проверочной работы) в разрезе профессиональных затруднений педагога и учебных дефицитов обучающихся.

Истцом срок предоставления указанных документов был нарушен, что не позволило администрации школы своевременно подготовить общий анализ результатов ВПР по школе для Управления образования. Требование о предоставлении анализа результатов ВПР связано с необходимостью определить дефициты (затруднения) педагогов и обучающихся с целью дальнейшей разработки Министерством образования Российской Федерации и Свердловской области (а именно, ГАОУ ДПО СО «ИРО») различных мероприятий для педагогов с целью недопущения необъективности образовательных результатов, в том числе с целью разработки мероприятий для истца, результаты ВПР в классе которой показали наличие необъективности образовательных результатов и снижение уровня знаний (84 % учащихся получили неудовлетворительные оценки).

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, и их совокупность с имеющимися дисциплинарными взысканиями, а так же обстоятельствами при которых нарушения были совершены, обосновывают тяжесть примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Уважительных причин, на которые ссылается истец, для неисполнения обязанностей по своевременному предоставлению истребованных директором школы документов, в судебном заседании не установлено, поскольку ссылки истца прохождение медицинского осмотра в медицинском центре «Вита» не могло превышать двух часов, в то время как срок предоставления документов истцом нарушен на шесть дней, как не имеет значения занятость истца ххх при оформлении необходимой документации в отношении обучающихся течение 3 часов.

Иные названные истцом причины не сдачи анализа ВПР (поездка в поликлинику для уточнения времени работы кабинетов, флюорография, прививка от гриппа, плохое самочувствие после прививки от гриппа) не могут быть признаны уважительными в силу того, что занятость истца по указанным причинам в течение всего рабочего времени не нашла подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, при применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что к истцу ранее дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не были сняты и не были погашены.

Так, приказом директора МАОУ «Школа-интернат № 53» № ххх от ххх на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.п. 4.3.1, 4.3.2 Правил внутреннего рудового распорядка и п. 3.23 Должностной инструкции учителя, утвержденной приказом директора № ххх от ххх, выразившееся в не проведении ежедневной проверки всех письменных работ учеников 5-го класса по русскому языку, без уважительной причины (т.1 л.д. 39-40).

Основанием для вынесения приказа стала справка заместителя директора по УВР ФИО5 от ххх по итогам проверки тетрадей по русскому языку в 5 классе (т.1 л.д.42); копии листов из рабочих тетрадей по русскому языку учеников 5 класса: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.44-90); объяснительная учителя ФИО2 от 19.04.2019 (т.1 л.д.43).

Доводы истца о том, что в указанные сроки входят каникулы, а так же ссылки на отсутствие учеников по уважительным и неуважительным причинам, не предоставление тетрадей на проверку не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не исключали проведение проверки тетрадей после устранения препятствий к этому, в другое рабочее время. Представленная истцом тетрадь проверки ФИО2 тетрадей учеников содержит сведения, вносимые самим истцом, указанные сведения опровергаются результатами проведенной проверки, в связи с чем, указанная тетрадь истца не может быть принята судом в качестве достаточного и объективного доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что правомерность вынесения указанного приказа была проверена Государственной инспекцией труда в Свердловской области, о чем вынесен акт проверки от ххх (т.1 л.д. 106-107) и нарушений со стороны работодателя при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности так же не установлено.

Так же факт не исполнения надлежащим образом должностных обязанностей истцом устанавливается приказом директора МАОУ «Школа-интернат № 53» № ххх от ххх (т.1 л.д.91), выразившееся в не заполнении сведений о заданных домашних заданиях, темах уроков, сведений о присутствии/отсутствии учащихся в электронных классных журналах в установленные сроки без уважительной причины. За указанное нарушение ФИО2 объявлен выговор.

Обязанность выполнения внесения указанных сведений в электронные журналы установлена должностной инструкцией учителя, утвержденной приказом директора школы № ххх от ххх в п.3.12 (т.1 л.д.116-119), а срок заполнения, устанавливается п. 3.5, 3.6, 4.2, 4.7, 5.6 Положения об организации работы с электронным журналом (т.2 л.д. 7-14) для внесения дат занятий – ежедневно, а для внесения сведений об отсутствующих – в течение шести дней.

Нарушение ведения электронного журнала установлено справкой по проверке от ххх (т.1 л.д. 96), в соответствии с которой не заполнены темы уроков и домашнее задание с ххх и по состоянию на ххх.

Доводы истца о наличии уважительных причин для не заполнения электронного журнала в установленные сроки, такие как неисправность компьютера, занятость класса, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как указано представителем ответчика заполнение журнала возможно было в любом другом кабинете, обеспеченном компьютерами, где не проводились уроки, в школьной библиотеке, при этом обращений истца к штатному инженеру-электронщику школы с проблемой неисправностью компьютера не было.

Таким образом, наличие указанных в приказах № ххх от ххх и № ххх от ххх нарушений в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца в судебном заседании установлено, порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, в связи с чем, оснований для отмены указанных приказов не имеется.

В судебном заседании так же не установлено принятие в отношении истца каких-либо дискриминационных мер в период её работы. Ссылки истца на проведение проверок, со стороны работодателя не могут быть расценены как создание условий для увольнения истца. Данный вывод судом сделан на основании представленных ответчиком актов и справок по результатам служебных проверок, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что данные проверки проводятся систематически в отношении всех педагогов школы как по плану, так и вне плана - при наличии к тому оснований. При этом как пояснила свидетель такие основания имели, как педагоги школы, так и родители учащихся неоднократно обращались с жалобами и многочисленными претензиями о ненадлежащем исполнении обязанностей преподавателя ФИО2, о чем имеются докладные и служебные записки (т. 2 л.д. 15-23), а так же представлены сведения о применении к истцу взыскания за аналогичные нарушения (приказ № ххх от ххх (т.2 л.д.20-21), что и оспариваемые приказы.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об истечении сроков обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ххх от ххх и № ххх от ххх.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ххх истек ххх, а приказа от ххх - ххх.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении указанных сроков (л.д.21) суд не находит основания для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска сроков обращения в суд.

Так, истец указывает как на основание пропуска срока обращения в суд нахождение в очередном отпуске в период с ххх по ххх и её занятость в июле – августе 2019 года в связи с лечением зубов. Вместе с тем, указанные причины не исключали возможность обращения истца в суд с целью защиты своих трудовых прав, поскольку в указанные периоды у истца имелась возможность обратиться в суд. Истец не предоставлено доказательств временной нетрудоспособности или других уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в вышеуказанные периоды.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения является также то, что приказ об увольнении истца от ххх№ хх был предоставлен ей для ознакомления в тот же день, однако, от подписи в приказе ФИО2 отказалась, о чем имеются сведения в копии приказа (т.1 л.д. 108), а так же составлен акт от ххх (т.1 л.д.109), в тот же день истцу была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки (т.1 л.д. 110), которую истец получила ххх (т.1 л.д. 115), с иском о защите трудовых прав ФИО2 обратилась в суд ххх (т.1 л.д. 5-9), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском не установлено, а истцом не доказано.

Не свидетельствуют об обратном и доводы истца о том, что ххх ФИО2 обращалась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, но определением судьи от ххх исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением от ххх возвращено заявителю.

Эти судебные акты истцом не обжалованы, вступили в законную силу, имеют обязательную силу (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У истца была возможность до хххх устранить указанные в определении суда от ххх недостатки, так же имелась возможность оспорить эти судебные акты, при несогласии с ними, либо повторно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в пределах срока, однако, истец не осуществляла своевременно судебную защиту своих трудовых прав по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Настоящий иск подан в суд хххх, с очевидным пропуском срока обращения в суд, исчисленного, в т.ч. и с даты получения истцом трудовой книжки - ххх.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 53» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская